УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-1737/2015г.
    Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку запрашиваемая информация фактически связана с регулированием предпринимательской деятельности управляющей компании и к сфере регулирования Закона О защите прав потребителей не относится.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:04:50

  2. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-1738/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку запрашиваемая информация фактически связана с регулированием предпринимательской деятельности управляющей компании и к сфере регулирования Закона О защите прав потребителей не относится.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:04:49

  3. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-1739/2015г.
    Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку запрашиваемая информация фактически связана с регулированием предпринимательской деятельности управляющей компании и к сфере регулирования Закона О защите прав потребителей не относится.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:04:48

  4. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-1740/2015г.
    Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку запрашиваемая информация фактически связана с регулированием предпринимательской деятельности управляющей компании и к сфере регулирования Закона О защите прав потребителей не относится.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:04:47

  5. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-1742/2015
    Решение: В удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказано, поскольку на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, так как настоящий иск заявлен на основании специального нормативного акта.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:04:47

  6. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-1752/2015г.
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку в ответе на претензию собственника содержится отсылка к сайту, на котором не имеется всей необходимой информации.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:04:39

  7. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 01.07.2015 N 33-1916/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как в соответствии с приведенными выше законоположениями на ответчика как участника жилищных отношений возложено бремя внесения платы за коммунальные услуги.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:04:12

  8. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-1932-2015
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:04:04

  9. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-1949/2015
    Решение: Производство по делу прекращено, поскольку прокурор не имел права обращаться в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, так как собственников и нанимателей, проживающих в данном доме, определить возможно.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:03:49

  10. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 01.07.2015 N 33-1952-2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как авария произошла в результате повреждения общего имущества по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по содержанию общедомового имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:03:47


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816