УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.06.2015 по делу N 33-4208/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:24:26

  2. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.06.2015 по делу N 33-4211/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как ответчик незаконно начислил истцу несуществующую плату за коммунальную услугу.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:24:25

  3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2015 по делу N 33-478/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер задолженности, подлежащей взысканию, определен с учетом частичного внесения ответчиком платежей.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:23:57

  4. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-5979/2015
    Решение: Определение отменено, дело направлено в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, поскольку оснований для возвращения жалобы у судьи не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:22:38

  5. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-6179/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по контролю за общедомовым имуществом.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:22:19

  6. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-6183/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку плата по договору внесена дольщиком в полном объеме, квартира ему в установленный договором срок не передана, чем нарушены его права потребителя, при этом размер неустойки снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:22:18

  7. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-6405/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения ущерба подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:21:17

  8. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-6479-2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, ответчик как собственник помещения в доме обязан оплачивать услуги истца пропорционально размеру занимаемой площади, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:20:28

  9. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-6546
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения ущерба истцу по вине ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:20:08

  10. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-6551
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласно экспертному заключению застройщиком нарушены строительные нормы и правила, а также условия договора долевого участия в строительстве.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:20:06


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811