УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2015 N 33-22639/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законом не предусмотрена возможность списания задолженности, нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не было установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:30:39

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2015 по делу N 33-22643/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку при утверждении тарифа на полуторагодовой период его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС являлось правомерным.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:30:35

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2015 по делу N 33-22649/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан нести бремя расходов на оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за соответствующие услуги.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:30:30

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2015 по делу N 33-22681/15
    Решение: Иск о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, удовлетворен, так как составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:30:13

  5. Апелляционное определение Брянского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-2291/15
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная пристройка возведена ответчиками в нарушение действующего законодательства, без соответствующих разрешений, согласие части собственников квартир было получено после обращения истца с иском.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:30:01

  6. Апелляционное определение Тверского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-2322
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик занимает монопольное положение на рынке, организация-потребитель поставляемого сырья не имеет других источников энергии, являясь посредником между энергоснабжающей организацией и гражданами.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:29:47

  7. Определение Владимирского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-2357/15
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:29:35

  8. Апелляционное определение Владимирского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-2466/2015
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:29:09

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 30.06.2015 по делу N 33-2466/2015
    Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования об обязании восстановить системы центрального отопления отказано, поскольку каких-либо технических заключений, подтверждающих, что действия по демонтажу системы центрального отопления в квартире ответчика повлекли разбалансировку системы центрального отопления в доме в целом, и что для нормальной работы системы теплоснабжения в доме необходимо выполнение дополнительных работ, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:29:08

  10. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-2608/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части суммы, так как подводка к батарее в спальной комнате, разрыв которой явился причиной затопления квартиры, не может быть отнесена к личному имуществу истицы, поскольку является частью внутридомовой системы отопления многоквартирного дома и выполняет функции по обслуживанию более одной квартиры, соответственно, является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 21:28:23


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809