УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.06.2015 по делу N 33-5506/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик как наниматель жилого помещения, являясь потребителем коммунальных услуг, несет обязанность по их оплате, факт непроживания ответчика в квартире не доказан, размер задолженности определен судом с учетом приказов тарифного органа.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:11:20

  2. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.06.2015 по делу N 33-6114
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку жилое помещение истцов уничтожено пожаром, реализация их прав на получение другого жилого помещения взамен сгоревшего не может быть поставлена в зависимость от отсутствия свободного жилищного фонда у ответчика и недостаточного финансирования.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:11:00

  3. Апелляционное определение Самарского областного суда от 25.06.2015 по делу N 33-6873/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:10:21

  4. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2015 N 33-8340/2015 по делу N 2-1051/2015
    Решение: Требования удовлетворены, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений по управлению многоквартирным домом не освобождает собственника от исполнения обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:09:52

  5. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N 33-8346/2015
    Встречное требование: О признании недействительным протокола (решения) общего собрания.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:09:50

  6. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.06.2015 по делу N 33-8877/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено, управляющая организация вправе взыскивать плату за капитальный ремонт, так как в спорный период порядок ее внесения не регулировался региональной программой, размер платы определен на основе федеральных стандартов в отсутствие решений собственников и нормативных актов органа местного самоуправления.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:09:27

  7. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.06.2015 по делу N 33-9117/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено, обязанность нести расходы на содержание общего имущества (в том числе на оплату охранных услуг, видеонаблюдения, домофона, оборудования детской площадки) возникает как в отношении квартиры, так и в отношении нежилого помещения, не зависит от вступления в ТСЖ, срок исковой давности прерывался ввиду внесения платы в размерах, превышающих текущие платежи.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:09:14

  8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 по делу N 33-9317/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку наличие договорных отношений между истицей ответчиком установлено, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истицы, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:08:54

  9. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.06.2015 по делу N 33-9366/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате действий ответчиков были нарушены права собственников многоквартирного дома, в том числе истца, на получение земельного участка в порядке и размерах, установленных законом, и площадью, достаточной для обслуживания многоквартирного жилого дома.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:08:40

  10. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.06.2015 по делу N 33-9378/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, размер подлежащего возмещению материального ущерба определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку нормами гражданского законодательства, предусматривающими возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, не предусмотрена компенсация морального вреда.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:08:36


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795