УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского областного суда от 24.06.2015 по делу N 33-15076/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как земельный участок под домом был сформирован в соответствии со ст. 16 ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:41:19

  2. Определение Липецкого областного суда от 24.06.2015 по делу N 33-1599/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда по другому делу.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:40:54

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2015 по делу N 33-16347/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доводы ответчика о наличии на собрании кворума ничем не подтверждаются.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:40:41

  4. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24.06.2015 по делу N 33-1685
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:40:31

  5. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24.06.2015 по делу N 33-1711
    Решение: Определение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время истец изменил основания иска.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:40:22

  6. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 24.06.2015 по делу N 33-1813/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку дополнительное предоставление счета-фактуры каких-либо прав собственника не нарушает, начисление платежей за потребленные коммунальные услуги осуществляется в отношении нежилых помещений, в связи с чем поставщиком собственник правомерно отнесен при определении тарифа на потребляемые коммунальные услуги к категории прочие потребители.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:40:09

  7. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 24.06.2015 по делу N 33-1834-2015
    Решение: Требования удовлетворены в части, так как установлено, что у истца отсутствует обязательство по оплате услуг по отоплению и подогреву воды в спорный период времени еще одной организации.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:39:58

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2015 по делу N 33-18454/2015
    Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку не представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:39:48

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2015 по делу N 33-18511/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны факт причинения заявленного к возмещению ущерба от залива и его размер, причинная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями ответчиков не установлена.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:39:40

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2015 по делу N 33-18516/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оспариваемые решения были приняты подавляющим большинством собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть кворум на принятие оспариваемых решений имелся.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 22:39:39


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784