УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 22.06.2015 по делу N 33-2620/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 23:12:20

  2. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 22.06.2015 по делу N 33-2734/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами не представлено доказательств того, что изменение площади квартиры произошло в результате отклонения застройщика от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 23:12:13

  3. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 22.06.2015 по делу N 33-2860
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по организации проведения работ капитального характера по реконструкции жилого дома лежит на органе местного самоуправления (ответчике) как собственнике жилых помещений истцов.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 23:12:07

  4. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 22.06.2015 по делу N 33-2954/2015
    Встречное требование: О признании недействительными договоров уступки права требования.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 23:12:03

  5. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 22.06.2015 по делу N 33-3588/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законом не предусмотрены описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта, а также возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта различных правовых статусов его частей.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 23:11:37

  6. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.06.2015 по делу N 33-5975/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения либо иного размера задолженности ответчиком не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 23:11:06

  7. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.06.2015 по делу N 33-5981/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку вопросы признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, вне зависимости от наличия в нем жилых помещений частного жилищного фонда.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 23:11:05

  8. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.06.2015 по делу N 33-6037/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства оказания ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества отсутствуют, факт попадания ржавчины в стиральную машину именно из системы холодного водоснабжения общего трубопровода не доказан.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 23:10:58

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу N 33-7403/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 23:10:34

  10. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.06.2015 по делу N 33-8813/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт причинения вреда имуществу истицы.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 23:10:17


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776