УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16.06.2015 по делу N 33-2421/2015г.
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расчет размера оплаты электроэнергии за оспариваемый период является правильным.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:21:30

  2. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16.06.2015 по делу N 33-2425/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в данном случае истец, являясь должником по исполнительному производству в пользу взыскателя, одновременно являлся взыскателем по исполнительному производству в отношении другого должника.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:21:27

  3. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.06.2015 N 33-2502/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия технической возможности для установления коллективных приборов учета тепловой энергии в спорном доме, при этом истцами не представлено доказательств предоставления услуг по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:20:36

  4. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.06.2015 N 33-2892/2015
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:19:53

  5. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.06.2015 N 33-3117/2015
    Иск о возложении обязанности по проведению текущего ремонта в подъезде многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку общим собранием собственников помещений было принято решение о проведении управляющей компанией текущего ремонта в подъездах, однако ответчик от его проведения уклоняется, при том, что необходимость работ, проведения которых требует ответчик, подтверждена материалами дела, и такие работы отнесены к текущему ремонту.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:19:22

  6. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.06.2015 N 33-3219/2015
    В удовлетворении иска об обязании предоставить для ознакомления сметы на работы и услуги, акты обследования технического состояния многоквартирного дома, обязании возобновить работы по ремонту общего имущества отказано правомерно, так как законом не предусмотрено предоставление смет на работы и услуги, которые были компенсированы за счет собственных средств управляющей компанией, доказательств невыполнения ответчиком работ по ремонту трубопроводов и отопления не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:19:13

  7. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2015 N 33-3492/2015 по делу N 2-2570/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда признано незаконным заключение межведомственной комиссии о признании квартиры непригодной для проживания.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:18:54

  8. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.06.2015 по делу N 33-3658/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части заявленной суммы, поскольку собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:18:25

  9. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.06.2015 по делу N 33-3659/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку включение нежилого помещения в состав квартиры нарушает права и законные интересы третьих лиц.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:18:23

  10. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.06.2015 по делу N 33-3837/15
    Решение: Решение изменено, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:17:42


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754