УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 по делу N 33-20473/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по уплате платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:24:37

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 по делу N 33-20572/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное жилое помещение было приобретено в период брака между ответчиком и одним из истцов.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:23:43

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 по делу N 33-20589
    Решение: Иск удовлетворен частично, так как суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, а также незначительный период просрочки.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:23:37

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 по делу N 33-20884/2015
    Решение: Определение отменено, так как поданная истцом апелляционная жалоба содержит требования и основания, по которым истец считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:22:54

  5. Апелляционное определение Тверского областного суда от 16.06.2015 N 33-2109
    Решение: Исковое требование удовлетворено, так как суд пришел к выводу о нарушении права истицы со стороны ответчиков.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:22:47

  6. Апелляционное определение Тверского областного суда от 16.06.2015 N 33-2118
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение названного договора между управляющей компанией и ответчиком явилось реализацией принятого общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения об утверждении проекта договора на управление многоквартирным жилым домом, которое обязательно для всех собственников.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:22:44

  7. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16.06.2015 по делу N 33-2290/2015
    Иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа правомерно удовлетворен в части, поскольку со стороны истца обязательства по договору исполнены, но объект долевого строительства в установленные договором сроки не передан.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:22:15

  8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16.06.2015 по делу N 33-2384/2015
    В признании права общей долевой собственности на нежилые помещения отказано правомерно, поскольку спорные помещения не имеют специального оборудования, предназначенного для обслуживания дома, необходимость их использования исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в доме отсутствует, также само по себе наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не обуславливает возможность приобретения этих помещений жильцами дома в общую долевую собственность.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:21:46

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16.06.2015 по делу N 33-2401/2015
    Иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги правомерно удовлетворен, поскольку ответчиками обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги не исполнены, задолженность не погашена.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:21:39

  10. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16.06.2015 по делу N 33-2408/2015
    Решение суда о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда изменено, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку данный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялся ли он стороной в суде первой инстанции или нет.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:21:37


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753