УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

17331. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.06.2015 по делу N 33-5751
       Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление земельного участка истцу лишает собственников всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:56:17
       
       
17332. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.06.2015 по делу N 33-5977/2015, А-57
       Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решения по вопросам об избрании управляющей компании и утверждении проекта договора на оказание услуг принимаются большинством голосов участвующих в голосовании собственников, за принятие спорных решений проголосовали значительно больше 50 процентов собственников.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:55:59
       
       
17333. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.06.2015 по делу N 33-6311
       Решение: Требование удовлетворено, поскольку органом местного самоуправления, как собственником жилья, не приняты все меры к организации и проведению процедуры признания жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу (либо реконструкции), что создает необоснованные препятствия для проживающих в доме лиц в реализации жилищных прав.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:55:58
       
       
17334. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.06.2015 по делу N 33-6506/2015
       Решение: Требование удовлетворено частично, так как ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию общего имущества жилого дома.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:55:53
       
       
17335. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.06.2015 по делу N 33-6539/2015
       Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между душевными страданиями истца, фактом ухудшения его здоровья и действиями ответчика.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:55:44
       
       
17336. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.06.2015 по делу N 33-6848/2015
       Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в собственности или в аренде у ответчика участок под возводимым объектом недвижимости не находится, разрешение на строительство у него отсутствует, ответчик не является застройщиком, текст договора участия в долевом строительстве не соответствует установленным требованиям.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:55:36
       
       
17337. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.06.2015 по делу N 33-6858/2015
       Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в собственности или в аренде у ответчика участок под возводимым объектом недвижимости не находится, разрешение на строительство у него отсутствует, ответчик не является застройщиком, текст договора участия в долевом строительстве не соответствует установленным требованиям.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:55:34
       
       
17338. Апелляционное определение Костромского областного суда от 10.06.2015 N 33-808
       Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, в указанном случае должен нести обязанность по оплате услуги горячего водоснабжения, отпускаемой на общедомовые нужды, поскольку является ее потребителем как сособственник общего имущества в данном доме.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:55:06
       
       
17339. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.06.2015 по делу N 33-8164/2015
       Решение: 1) Требование удовлетворено в отношении управляющей организации, так как дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, расположено на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося под управлением указанной организации, надлежащее содержание придомовой территории является ее обязанностью, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена отчетом оценщика; 2) В удовлетворении требования отказано.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:55:01
       
       
17340. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.06.2015 по делу N 33-8911/2015
       Решение: Требование удовлетворено, так как решение о расторжении договора управления домом принято на общем собрании собственников помещений, данное решение не оспорено и не признано недействительным, наличие спора между управляющими организациями не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 00:54:48
       
       

   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744