УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

17291. Апелляционное определение Тверского областного суда от 10.06.2015 по делу N 33-1772
       Решение: Требование удовлетворено, поскольку при принятии оспариваемого решения в заключении не приведено технико-экономического обоснования решения о возможности сноса части многоквартирного жилого дома.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 01:07:14
       
       
17292. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2015 по делу N 33-18417/15
       Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам указанной организации в случае, если убытки истцу причинены при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства и при невозможности взыскания данных убытков с организации.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 01:06:53
       
       
17293. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2015 по делу N 33-19188/2015
       Решение: Определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции, поскольку, учитывая длящийся характер спорных правоотношений, основания, по которым заявлен иск, изменились, и их нельзя признать тождественными тем, по которым был заявлен аналогичный иск.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 01:06:17
       
       
17294. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2015 по делу N 33-19285/2015
       Решение: Иск удовлетворен, так как ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 01:05:55
       
       
17295. Определение Московского городского суда от 10.06.2015 по делу N 33-19311/2015
       Об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы на судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по подсудности в другой суд.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 01:05:55
       
       
17296. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 10.06.2015 по делу N 33-199
       Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств потребления электроэнергии в ином размере, неисправности прибора учета, недостоверности его показаний ответчиком вопреки требованиям закона представлено не было.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 01:05:25
       
       
17297. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2015 по делу N 33-20018/2015
       Решение: Требование удовлетворено, так как факт несанкционированной установки перегородки с дверью и отсутствие разрешительной документации на установку перегородки нашли полное подтверждение в судебном заседании.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 01:05:18
       
       
17298. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2015 по делу N 33-20026
       Решение: Требование удовлетворено, поскольку с заявлениями о перерасчете платежей в порядке, установленном утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчик в управляющую организацию не обращался.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 01:05:12
       
       
17299. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2015 по делу N 33-20200/2015
       Решение: Иск удовлетворен, так как суд пришел к выводу о доказанности факта залива квартиры истца по вине лиц, производивших ремонт в квартире, ответственность за действия (бездействие) которых несет собственник квартиры, на которого возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 01:03:58
       
       
17300. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2015 по делу N 33-20206/2015
       Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку ответчиком допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, подлежащая взысканию сумма определена с учетом ст. 333 ГК РФ. В части взыскания упущенной выгоды в иске отказано, поскольку доказательств целевого назначения кредитных средств в виде направления их на строительство истцом не представлено, не представлен график платежей, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды не имеется.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 01:03:56
       
       

   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740