УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.06.2015 по делу N 33-5274
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства и не нарушают права заявителя.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:27:51

  2. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.06.2015 по делу N 33-5378
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:27:40

  3. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.06.2015 по делу N 33-5448
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку энергосбытовая организация не вправе производить расчет и принимать от жителей дома, управление которым осуществляется ответчиком, плату за электроэнергию на общедомовые нужды, компенсацию потерь электрической энергии.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:27:28

  4. Апелляционное определение Самарского областного суда от 03.06.2015 по делу N 33-5870/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчики должны нести бремя содержания занимаемого ими жилого помещения, но свою обязанность не исполняют, факт наличия у ответчиков долга по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг подтвержден, доказательств погашения долга не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:27:07

  5. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.06.2015 по делу N 33-6582/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку часть спорной суммы потрачена на основании решений собственников, работы, проведенные в отсутствие таких решений (установка общедомовых приборов учета, ремонт лифтового оборудования и фасадов), являются обязанностями управляющей организации, направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий обслуживания граждан, а также на надлежащее содержание общего имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:26:52

  6. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.06.2015 по делу N 33-6836/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчик не обладает статусом застройщика, земельный участок, на котором возводится объект недвижимости, ему не принадлежит, разрешение на строительство данного объекта ответчику не выдавалось, договор, о регистрации которого заявлен иск, не может быть признан договором долевого участия в строительстве.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:26:49

  7. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.06.2015 по делу N 33-6859/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчик не обладает статусом застройщика, земельный участок, на котором возводится объект недвижимости, ему не принадлежит, разрешение на строительство данного объекта ответчику не выдавалось, договор, о регистрации которого заявлен иск, не может быть признан договором долевого участия в строительстве.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:26:48

  8. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.06.2015 по делу N 33-7592/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как должник не был извещен о сроке добровольного исполнения исполнительных документов, оснований для применения к нему санкций за неисполнение решения суда не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:26:37

  9. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.06.2015 по делу N 33-7649/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установление собственниками спорного тарифа не нарушает права управляющей организации, которая при наличии экономического обоснования не лишена возможности внести изменения в перечень оказываемых услуг соразмерно определенному собственниками размеру платы.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:26:30

  10. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.06.2015 по делу N 33-7835/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение общего собрания собственников дома о смене управляющей организации не противоречит закону, не признано недействительным, наличие споров между управляющими организациями не может служить основанием для возложения на граждан обязанности по двойной оплате услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:26:12


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717