УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Омского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-3197/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:51:11

  2. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.05.2015 по делу N 33-3209
    Решение: Иск удовлетворен в части, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества и за коммунальные услуги в спорный период подтвержден; расчет задолженности и пени определен судом правильно.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:51:05

  3. Апелляционное определение Омского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-3270/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в отношении жилого дома вынесено заключение о признании его непригодным для проживания, принадлежащий заявителю дом аварийным и подлежащим сносу не признавался; таким образом, положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в данном случае неприменимы.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:50:15

  4. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-3319/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги; суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков (собственника жилого дома и получателя газа) задолженности за потребленный газ, рассчитанной из нормативов потребления.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:49:45

  5. Апелляционное определение Омского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-3325/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести бремя его содержания, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, однако указанную обязанность исполняет ненадлежащим образом, ответчик не лишен возможности предъявить требования к иным лицам, фактически пользовавшимся помещением, о возмещении убытков.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:49:42

  6. Апелляционное определение Омского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-3327/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчикам не предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ответчикам другого жилого помещения взамен изымаемого.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:49:39

  7. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.05.2015 по делу N 33-3335/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку, приняв во внимание, что факт признания заявителя потерпевшим в результате чрезвычайной ситуации заинтересованным лицом не оспаривался, суд решил, что заявитель имеет право на получение материальной помощи на родившегося в период ЧС ребенка, выплачиваемой на основании постановления правительства Хабаровского края от 30.07.2014 N 247-пр.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:49:27

  8. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-3337/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в указанный в договоре срок обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены; сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению; размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф, который исчисляется из всех присужденных сумм.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:49:25

  9. Апелляционное определение Омского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-3354/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как суд обоснованно исходил из того, что представленная смета достоверных расходов на проведение работ по сносу самовольной постройки не подтверждает.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:49:04

  10. Апелляционное определение Омского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-3360/2015
    Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит указания на обязанность выполнения ответчиком ремонтных работ фасада здания; также сторонами не оспаривалось, что управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором находится офис истцов, является третье лицо, к которому исковые требования не предъявляются.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:49:01


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690