УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.02.2015 по делу N 33-1090
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку решением суда разрешение на строительство было признано незаконным. Кроме того, заявление о продлении срока разрешения на строительство поступило менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения. Помимо этого решение о продлении срока действия разрешения на строительство принято после истечения срока его действия.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:41:56

  2. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.02.2015 по делу N 33-1154, А-21
    Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик обязанности по ежемесячному внесению обязательной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняет.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:40:59

  3. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.02.2015 по делу N 33-1215
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку для согласования перепланировки и проведения работ, влекущих уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, требуется получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое ответчиками получено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:40:23

  4. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2015 по делу N 33-274/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как истец ранее не использовал право на приватизацию жилья, кроме того, если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:39:25

  5. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.02.2015 по делу N 33-477
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности, доказательств того, что истец не предоставлял ответчику коммунальные услуги в установленном объеме, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:38:33

  6. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.02.2015 по делу N 33-895/2015
    В удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение отказано правомерно, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:37:49

  7. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.02.2015 по делу N 33-898/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, ответчик-1 не являлся организатором, инициатором и председателем данного собрания, ответчик-2 не являлся его секретарем.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:37:48

  8. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.02.2015 по делу N 33-901/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на спорном собрании кворум имелся. Кроме того, часть истцов проголосовала за все принятые на собрании решения.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:37:47

  9. Постановление Президиума Омского областного суда от 09.02.2015 N 4-1521/2014, 4Г-2/2015 по делу N 2-3228/2014
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, является ли проведенный ответчиком ремонт качественным, имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом и затоплениями жилых и нежилых помещений дома, каков размер ущерба.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:37:38

  10. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 09.02.2015 N 44г-5/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как представленными доказательствами подтверждается, что ответчик при начислении истцу платы за коммунальную услугу необоснованно не применял при расчете соответствующую формулу и не производил корректировку платы за отопление за спорный период по формуле.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:37:24


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176