УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

16501. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20.05.2015 N 33-1482/2015
       Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что внесение платы за коммунальную услугу содержание и ремонт жилья нарушает его права, в том числе на благоприятные условия проживания в доме и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 05:30:15
       
       
16502. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20.05.2015 N 33-1487-2015
       Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения, собственником которого он являлся в период образования задолженности.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 05:30:09
       
       
16503. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2015 по делу N 33-14927
       Решение: Иск удовлетворен, так как ответчик несвоевременно и не в полном размере осуществлял оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 05:30:02
       
       
16504. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20.05.2015 N 33-1508
       Решение: В удовлетворении требований в части возложения обязанности произвести окрашивание стен и перекрытий на лестничных клетках отказано, поскольку работы по восстановлению отделочного слоя стен и перекрытий подъезда отдельными участками ответчиком выполнены, оснований для повторного возложения на ответчика обязанности по окрашиванию отделочного слоя не имеется.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 05:29:58
       
       
16505. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 20.05.2015 по делу N 33-1536/2015
       Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцам на льготных основаниях предоставлен земельный участок, они включены в сводный список граждан на получение субсидий для приобретения жилых помещений за счет средств областного бюджета.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 05:29:40
       
       
16506. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2015 по делу N 33-16654
       Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 05:28:16
       
       
16507. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2015 по делу N 33-16742/15
       Решение: Требование удовлетворено в части заявленной суммы, так как доказательства погашения задолженности отсутствуют, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его истечения.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 05:27:37
       
       
16508. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2015 по делу N 33-16762/2015
       Решение: Требование частично удовлетворено, так как экспертом при определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в жилой квартире сумма определена с учетом монтажа и демонтажа напольных плинтусов на кухне и коридоре, однако, как усматривается из приложенных к этому же отчету фотографий, в коридоре плинтусов не имеется.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 05:27:24
       
       
16509. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2015 по делу N 33-16794/2015
       Решение: Требование частично удовлетворено, так как истец является управляющей компанией дома, осуществляет эксплуатацию и содержание дома, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет расчеты с энергоснабжающими организациями, следовательно, истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по содержанию дома.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 05:27:10
       
       
16510. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2015 по делу N 33-16795/2015
       Решение: Требование удовлетворено, так как на ответчиков законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Решение отменено в части взыскания государственной пошлины, так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
       Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 05:27:10
       
       

   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661