УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03.02.2015 по делу N 33-418/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие заключения государственного строительного надзора является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:18:49

  2. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.02.2015 N 33-420
    В удовлетворении иска о понуждении к совершению определенных действий - продолжению капитального ремонта многоквартирного дома отказано правомерно, поскольку истцами не представлено доказательств наличия имевшегося у ответчика обязательства по проведению тех работ капитального характера, на которых настаивали истцы, выполнение ответчиком обязательств по проведению ремонтных работ в рамках программы не обязывает его автоматически осуществлять иные ремонтные работы в данном доме в дальнейшем.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:18:45

  3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 03.02.2015 по делу N 33-420/2015
    Иск о взыскании компенсации морального вреда правомерно частично удовлетворен, поскольку ввиду необеспечения администрацией городского округа надлежащего технического состояния люка (колодца) дренажно-ливневой канализации, истец провалилась в спорный люк из-за наличия на его решетчатой крышке повреждений и получила травмы.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:18:44

  4. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03.02.2015 по делу N 33-431/2015
    Решение: Требования удовлетворены частично, поскольку передача необходимой документации предусмотрена законом, доводы об отсутствии у ответчика копии кадастрового плана земельного участка не являются основанием для освобождения его от выполнения обязанности по его передаче.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:18:33

  5. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03.02.2015 по делу N 33-432/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как ответчиком были нарушены условия договора в части срока передачи квартиры.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:18:31

  6. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03.02.2015 по делу N 33-436/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на момент приватизации квартиры минимальный срок эксплуатации систем холодного и горячего водоснабжения не истек.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:18:26

  7. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 03.02.2015 по делу N 33-448/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку периоды отключения горячего водоснабжения превышали установленные периоды проведения профилактических и ремонтных работ, ответчик не предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для соблюдения установленных сроков проведения ремонтных работ и не обосновал необходимость их проведения в течение более продолжительного срока.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:18:12

  8. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 03.02.2015 по делу N 33-449/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства перед истцом не исполнены, однако период отсутствия горячей воды сверх установленного срока незначителен, плата за горячее водоснабжение была пересчитана.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:18:09

  9. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03.02.2015 по делу N 33-460/2015г.
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку до передачи жилого помещения в собственность истице отдельные системы многоквартирного дома нуждались в проведении ремонтных работ капитального характера, которые ответчик своевременно не произвел, поэтому основания для освобождения его от проведения таких работ отсутствуют.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:17:57

  10. Апелляционное определение Кировского областного суда от 03.02.2015 по делу N 33-4891/2014, 33-255/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, истцами не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:17:46


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169