УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.04.2015 по делу N 33-9601/2015
    Решение: Иск удовлетворен, так как ответственность по возмещению вреда истцам лежит на собственниках квартиры в связи с тем, что один из собственников является несовершеннолетним, ответственными лицами за причинение ущерба являются его родители.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:47:50

  2. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.04.2015 по делу N 33-9642/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:47:28

  3. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.04.2015 по делу N 33-9643/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования, стороной ответчика не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:47:28

  4. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.04.2015 по делу N 33-9783/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:46:23

  5. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.04.2015 по делу N 33-9818/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися во вмешательстве в функционирование находящейся в квартире системы отопления, и причиненным в результате таких действий ущербом имуществу истца.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:46:09

  6. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.04.2015 по делу N 33-9838/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как согласно договору денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома, возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:45:59

  7. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.04.2015 по делу N 33-9846/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец, как эксплуатирующая организация, в исполнение обязательств оказал жилищно-коммунальные услуги ответчице, следовательно, ответчица обязана данные услуги оплатить.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:45:55

  8. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.04.2015 по делу N 33-9852/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчики самостоятельно и добровольно распорядились своим процессуальным правом признать иск.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:45:51

  9. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.04.2015 по делу N 33-9864/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый договор цессии не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:45:44

  10. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.04.2015 по делу N 33-9899/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиками не было представлено доказательств того, что услуги предоставлялись не истцом, наличие договорных отношений с другой управляющей компанией не подтверждает факт предоставления услуг. Решение отменено в части периода исполнения обязательства по внесению платежей той управляющей компании, с которой заключен договор управления многоквартирным домом.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:45:29


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585