УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.04.2015 по делу N 33-3967/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку разрешение всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции получено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:53:23

  2. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.04.2015 по делу N 33-4240/2015
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:52:48

  3. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.04.2015 по делу N 33-4308
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик несет обязанность по содержанию общедомового имущества в рабочем состоянии.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:52:34

  4. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.04.2015 по делу N 33-4343
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств принадлежности спорных помещений и земельного участка к общему имуществу административного здания, функциональным назначением которых является исключительно обслуживание иных помещений в здании, необходимости использования целого земельного участка для обслуживания всего здания.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:52:33

  5. Определение Калужского областного суда от 27.04.2015 по делу N 33-578/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, уменьшен размер ущерба в соответствии с заключением строительно-товароведческой экспертизы, отказано в удовлетворении требований истца-2, так как не представлено доказательств того, что на момент приватизации квартиры дом нуждался в капитальном ремонте, невыполнение которого привело к причинению имущественного вреда.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:52:08

  6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 по делу N 33-6278/2015
    Решение: Иск удовлетворен в части, так как факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы, предусмотренной договором о возмещении общеэксплуатационных расходов, подтвержден; в части требований о взыскании задолженности за определенный период истцом пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:50:42

  7. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2015 N 33-6546/2015 по делу N 2-314/2015
    Решение: В удовлетворении требований отказано, так как не установлен факт нарушения прав истца, доказательства несения неблагоприятных последствий в результате указания в счете на оплату жилого помещения сведений о наличии переплаты не представлены, при этом ответчик не оказывает спорную услугу.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:49:21

  8. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2015 N 33-6549/2015 по делу N 2-313/2015
    Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку не представлены доказательства нарушения прав истца, при этом платежные документы оформляются иной организацией.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:49:21

  9. Определение Ивановского областного суда от 27.04.2015 по делу N 33-655/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:49:20

  10. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2015 N 33-6692/2015 по делу N 2-2399/2014
    Решение: Требования удовлетворены, поскольку наниматели не представили доказательства исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в установленный срок и в полном объеме.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 09:49:18


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583