УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.02.2015 по делу N 33-731/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку на ответчика возложена обязанность сбора платежей по установленному собственниками тарифу, услуга оказывается председателем совета собственникам многоквартирного дома, решение собственников не оспорено, не отменено; обязанности, возложенные на председателя совета многоквартирного жилого дома, истец выполняет.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:26:51

  2. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.02.2015 N 33-858/2015, А-57
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт передачи ответчиком объекта долевого строительства с нарушением установленного сторонами срока.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:26:16

  3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.02.2015 по делу N 33-859/2015, А-34
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истице доказан, при этом размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, убытки подтверждены.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:26:16

  4. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 02.02.2015 N 33-902
    Иск о признании обременения отсутствующим, погашении записей удовлетворен правомерно, поскольку наличие обременения в виде залога права аренды земельного участка и объекта незавершенного строительством, принадлежащего первоначальному застройщику, в пользу участников долевого строительства объекта, возводимого на данном земельном участке, лишает орган местного самоуправления возможности предоставить его в аренду добросовестному застройщику.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:25:35

  5. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.02.2015 по делу N 33-924/2015
    Решение: В удовлетворении требования в части взыскания неустойки отказано, поскольку с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в досудебном порядке истица к ответчику не обращалась.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:25:21

  6. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.02.2015 по делу N 33-925/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик при начислении оплаты за горячую воду, потребляемую истцом, руководствовался тарифами, определенными в установленном законом порядке, ответчик не обладает полномочиями по установлению и изменению тарифов на воду.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:25:20

  7. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.02.2015 по делу N 33-983
    В удовлетворении требований в части возложения обязанности допускать на территорию ТСЖ автомобиль, принадлежащий дочери истца, включения указанного автомобиля в список на парковку отказано правомерно, поскольку права истца ответчиком не нарушаются, ему обеспечен доступ и возможность парковки на придомовой территории, собственниками помещений в доме принято решение о порядке пользования земельным участком, предоставляющее право парковки исключительно собственникам помещений дома.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:24:58

  8. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.02.2015 по делу N 33-10250/14
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку между выемкой грунта в подвальных помещениях и приведением стен многоквартирного дома в ограниченно работоспособное состояние имеется прямая причинная связь, выемка грунта повлияла на техническое состояние фундамента дома.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:22:20

  9. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.02.2015 по делу N 33-1277/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не соответствует требованиям, предъявляемым к застройщику, ему не принадлежит на праве собственности или аренды земельный участок под возводимым объектом недвижимости, данный участок всегда принадлежал третьему лицу, разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:21:30

  10. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.02.2015 N 33-395
    Иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства правомерно удовлетворен в части, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:19:12


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168