УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2015 по делу N 33-15509
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оснований для расторжения договора, заключенного сторонами спора, не имеется, а доводы истца об обратном субъективны, бездоказательны и основаны не неправильном толковании норм закона, доказательств существенного изменения обстоятельств суду не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 10:47:49

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2015 по делу N 33-15532/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на собственников жилого помещения, из которого в результате несанкционированного демонтажа отопительных приборов произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 10:47:37

  3. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 22.04.2015 по делу N 33-1558/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что ответчик, являясь собственником парковочного места, самовольно произвел его реконструкцию в гаражный бокс.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 10:47:31

  4. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 22.04.2015 по делу N 33-1602/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик-1 обладал правом собственности на квартиру, зарегистрированным в установленном законом порядке еще в 2004 году, его право на спорную квартиру до заключения договора купли-продажи не было оспорено, не признано недействительным либо отсутствующим.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 10:47:25

  5. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 22.04.2015 по делу N 33-1656/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства отнесения в установленном порядке истца к категории малоимущих, нуждающихся в жилье граждан, истец на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, за постановкой на данную очередь в органы местного самоуправления не обращался.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 10:47:19

  6. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.04.2015 по делу N 33-1916/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что ответчик обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещение, отопление, за принадлежащую ему долю в квартире не выполнял, оплата данных услуг за спорный период производилась только истицей.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 10:46:48

  7. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.04.2015 по делу N 33-2001/2015
    Решение: Требования удовлетворены, так как суд установил, что обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности, являющаяся частью мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей организации - ответчике, соответственно, и обязанность по устранению указанных нарушений возложена на управляющую организацию.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 10:46:41

  8. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 22.04.2015 по делу N 33-2040/2015
    Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку увеличение общей площади квартиры произошло не только за счет изменения ответчиком принципа расчета площади лоджии, но и за счет фактического увеличения площади квартиры относительно проектной, исходя из которой предварительно рассчитывалась цена договора; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что действия ответчика были направлены на нарушение прав истца как потребителя услуги, доказан не был.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 10:46:35

  9. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 22.04.2015 по делу N 33-2121/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказано, что предусмотренные договором услуги оказывались ответчиком не в полном объеме, а также доказано, что ответчиком при начислении размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды были нарушены требования действующего законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 10:46:17

  10. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 22.04.2015 по делу N 33-2132/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку абонентом в спорный период допущено потребление коммунальных услуг при неполной оплате, при этом ответчик является наследником абонента.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 10:46:12


   Всего документов: 58089
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565