СОВЕТ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.02.2014 по делу N 33-1668/2014
    Иск в части обязания снести самовольную постройку удовлетворен правомерно, поскольку застройщики (ответчики) получили разрешение на строительство одноквартирного жилого дома, но не приняли никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке - с предварительным получением необходимых разрешений и согласований для возведения многоквартирного жилого дома. Кроме того, самовольно возведенный жилой дом нарушает права не только истцов, но и третьих лиц по делу, которые в своих письменных отзывах поддержали заявленное требование, поскольку данное строение создает реальную угрозу непосредственно истцам, так как при его возведении допущены нарушения градостроительных норм и правил.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:58:52

  2. Апелляционное определение Омского областного суда от 05.02.2014 по делу N 33-395/2014
    Иск о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором; определенная судом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:54:41

  3. Апелляционное определение Омского областного суда от 05.02.2014 по делу N 33-562/14
    Иск о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен к ответчику-застройщику в части суммы правомерно, так как объект долевого строительства передан истцам с нарушением сроков договора; определенная судом с учетом ст. 333 ГК РФ сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:54:40

  4. Апелляционное определение Омского областного суда от 05.02.2014 по делу N 33-564/2014
    Иск о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен к ответчику-застройщику в части суммы правомерно, так как объект долевого строительства передан истцам с нарушением сроков договора; определенная судом с учетом ст. 333 ГК РФ сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:54:40

  5. Апелляционное определение Омского областного суда от 05.02.2014 по делу N 33-567/14
    Иск о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения договора и обоснованно уменьшил размер неустойки, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:54:40

  6. Апелляционное определение Омского областного суда от 05.02.2014 по делу N 33-569/14
    Исковые требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены правомерно, поскольку установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:54:40

  7. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.02.2014 N 33-638
    Исковое заявление о расторжении предварительного договора, признании договора долевого участия незаключенным, взыскании денежных средств возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:54:15

  8. Решение Саратовского областного суда от 07.05.2013 по делу N 21-146
    Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений оставлены без изменения, так как вина заявителя подтверждается материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:54:14

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 06.02.2014 по делу N 33-530/2014г.
    По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, к числу которого относится право на возможность проживания в собственной квартире.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:54:13

  10. Апелляционное определение Нижегородского областного суда
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате протечки воды с крыши дома, удовлетворены, поскольку наличие и размер ущерба подтверждены, а ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания жилого дома, в котором находилась спорная квартира, так как ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, а организация, осуществляющая ремонт кровли крыши, отвечает по своим обязательствам перед управляющей компанией на основании договора подряда и не может привлекаться к солидарной ответственности по данному делу.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:54:03


   Всего документов: 3387
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 


Смотрите также:
Управление многоквартирным домом
Совет многоквартирного дома