ПОНЯТИЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 N 09АП-6106/2014-ГК по делу N А40-4335/12
    Иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку ответчик, за которым помещения в многоквартирных домах закреплены на праве оперативного управления, обязанность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг не исполнял.
    Судебные решения, арбитраж | 03.04.2014 16:19:23

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2014 по делу N 33-610/14
    В иске о ликвидации автомобильной стоянки отказано правомерно, так как объективных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что размещением парковки по указанному адресу нарушаются права на отдых и благоприятную окружающую среду, в ходе рассмотрения дела не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 03.04.2014 15:38:11

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2014 по делу N 33-5960
    Исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, оснований для перерасчета платы не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 03.04.2014 15:02:03

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2014 по делу N 33-5580/14
    Исковые требования о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего имеет задолженность перед истцом.
    Судебные решения, арбитраж | 03.04.2014 14:33:41

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2014 по делу N 33-5347
    Лицо обязано вносить плату за содержание общего имущества, если является собственником квартиры, поскольку соразмерно со своей долей должно нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
    Судебные решения, арбитраж | 03.04.2014 14:07:25

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2014 по делу N 33-542
    В удовлетворении заявления об обязании обследовать квартиру отказано правомерно, так как ранее по аналогичному обращению заявителя была проведена проверка вышеуказанной квартиры, выдано предписание и последующей проверкой установлено его выполнение.
    Судебные решения, арбитраж | 03.04.2014 14:07:25

  7. Определение Ленинградского областного суда от 05.03.2014 N 33-1102/2014
    В удовлетворении иска о перерасчете сумм по оплате жилья и коммунальных услуг отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения решения суда.
    Судебные решения, арбитраж | 03.04.2014 13:40:41

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2012 N 33-14172/12
    Отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию обязанности получить архитектурное задание и колерный бланк на жилой дом, а также произвести работы по ремонту фасада дома, в том числе восстановление лепнины, облицовочного слоя и окраску, поскольку решение о проведении указанных работ не принято собранием собственников жилых помещений в доме, притом что определить характер, объем работ и их стоимость из представленных доказательств не представляется возможным.
    Судебные решения, арбитраж | 03.04.2014 13:40:41

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2014 N 33-1540/2014
    Иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворен, поскольку ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, доказательства погашения которой в полном объеме не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 03.04.2014 12:56:09

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.01.2014 N 33-626/2014
    В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести демонтаж дополнительного оборудования отказано, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, вправе использовать общее имущество собственников помещений, при этом доказательства использования ответчиком общего имущества дома, несоразмерного его доле в обязательных расходах на содержание указанного имущества, не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 03.04.2014 12:56:09


   Всего документов: 5292
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 


Смотрите также:
Управление многоквартирным домом
Понятие многоквартирного дома