ПОНЯТИЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.09.2015 N 33-10237/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на указанном собрании при отсутствии предусмотренного законом кворума членами товарищества решение не выносилось, истцом не представлено доказательств того, что его права как собственника квартиры были нарушены.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 09:02:48

  2. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 N 06АП-1935/2015 по делу N А73-14362/2014
    Требование: О взыскании долга по договору управления многоквартирным домом, неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 11.02.2016 19:44:10

  3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015 N Ф07-2681/2015 по делу N А56-21437/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право собственности на земельный участок перешло к собственникам помещений в многоквартирном доме, соответственно, заключенный сторонами договор аренды участка прекратил свое действие.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 13:22:53

  4. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 N Ф07-2560/2015 по делу N А56-35489/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у ЗАО отсутствует право на оспаривание решения в связи с недоказанностью членства общества в указанной организации (не представлены заявление о приеме в члены ЖСК и документ, подтверждающий уплату вступительного взноса).
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 13:15:02

  5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015 по делу N А56-418/2014
    Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку неосновательное обогащение, связанное с неправомерным использованием общего имущества, подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия решения собственников об установлении платы за пользование имуществом; 2) Требование удовлетворено, поскольку незаконное размещение оборудования подтверждено.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 12:49:09

  6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015 N Ф07-3873/2015 по делу N А21-5930/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку оказание услуг и отсутствие оплаты подтверждены и предприятие неоднократно уведомлялось о необходимости заключить договоры и о наличии долга по оплате услуг, его размере, обязанности уплатить проценты.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 12:39:18

  7. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2015 N Ф07-5783/2015 по делу N А56-67279/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку собственники помещений в домах избрали в качестве управляющей компании общество, которое приступило к обслуживанию домов.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 12:33:05

  8. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 N Ф07-5635/2015 по делу N А56-57995/2014
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что при избрании собственниками новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт; не дана оценка перечню работ, выполненных в доме в спорный период.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 12:24:22

  9. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 N Ф07-6710/2015 по делу N А56-62676/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку собственники помещений дома не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование фасадов дома для размещения спорного оборудования, размер ущерба не подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 12:16:04

  10. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2015 N Ф07-6893/2015 по делу N А42-7381/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными доказательствами; доказательства того, что в спорном помещении произведен демонтаж системы водяного отопления, а в целях отопления использовалась электроэнергия, не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 12:07:01


   Всего документов: 5292
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 


Смотрите также:
Управление многоквартирным домом
Понятие многоквартирного дома