УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского областного суда от 25.09.2012 по делу N 33-20514
    В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора отказано правомерно, так как доказательств уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы суду не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:39:50

  2. Апелляционное определение Московского областного суда от 21.08.2012 по делу N 33-16667/2012
    В удовлетворении исковых требований об определении ответственности по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано правомерно, так как возможность определения долей в оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения и проживающими с ними в жилом помещении лицами в судебном порядке законом не предусмотрена и должна определяться соглашением сторон.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:39:42

  3. Апелляционное определение Московского областного суда от 16.08.2012 по делу N 33-11533/2012
    В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия отказано правомерно, поскольку из заявления и пояснений представителя заявителей следует, что целью получения схемы расположения земельного участка является приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости, что противоречит требованиям жилищного законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:39:35

  4. Апелляционное определение Московского областного суда от 09.08.2012 по делу N 33-11732/2012
    Производство по делу о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры водой, прекращено, поскольку между сторонами утверждено мировое соглашение.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:39:35

  5. Апелляционное определение Московского областного суда от 02.08.2012 по делу N 33-12952/2012
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в заливе квартиры, так как им не было принято должных мер к ликвидации протечки крыши, при этом ответчик знал о недостаточности текущего ремонта и необходимости капитального.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:39:28

  6. Апелляционное определение Московского областного суда от 02.08.2012 по делу N 33-13066/2012
    В удовлетворении иска о защите прав потребителя коммунальных услуг отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчик не может нести ответственность за действия другого юридического лица.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:39:28

  7. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.09.2012 по делу N 33-18169/2012
    В иске о демонтаже незаконно самовольно установленных рекламных конструкций отказано правомерно, поскольку спорные конструкции являются коммерческим обозначением деятельности ответчика и несут в себе информацию, необходимую для осуществления деятельности ответчиком и извещения потребителей.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:39:22

  8. Определение Московского областного суда от 25.09.2012 по делу N 33-20496/2012
    В удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку заявленные истцами обеспечительные меры несоотносимы с предъявленными ими исковыми требованиями о признании незаконным отказа о формировании земельного участка под многоквартирным домом, обязании администрации принять постановление о подготовке проекта планировки земельного участка.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:39:18

  9. Апелляционное определение Московского областного суда от 23.10.2012 по делу N 33-23103/2012
    Материал направлен в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, поскольку положения статей 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязанность истца прикладывать к иску доказательства по делу.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:39:14

  10. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 по делу N 33-1926/2011
    На управляющую компанию правомерно возложена обязанность провести текущий и капитальный ремонт в многоквартирном доме, с нее в пользу собственников помещений в доме взыскана компенсация морального вреда, так как она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по предоставлению качественных услуг; необходимость ремонта доказана; о проведении капитального ремонта собственниками помещений, в полном объеме вносившими плату за жилые помещения, с соблюдением положений ЖК РФ было принято решение.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:39:03


   Всего документов: 37647
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600