УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Тверского областного суда от 30.08.2011 N 33-3518
    Исковые требования о понуждении к проведению ремонтных работ удовлетворены правомерно, так как истцом представлены доказательства о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:12:29

  2. Кассационное определение Тверского областного суда от 06.09.2011 по делу N 33-3601/2011
    В удовлетворении иска об обязании выполнения требований договора отказано, так как договор на энергоснабжение не соответствует требованиям законодательства, он является ничтожным, в связи с чем требования истца о возложении обязанности по выполнению требований условий договора не могут быть признаны законными и обоснованными.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:12:28

  3. Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.10.2012 N 33-9833/12
    В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано правомерно, поскольку помимо 28 собственников помещений в голосовании принял участие и Департамент управления имуществом, который проголосовал за 11 неприватизированных квартир, что составило более 50 процентов голосов от общего числа голосов домовладельцев, то есть кворум состоялся.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:12:23

  4. Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.10.2012 по делу N 33-9835/2012
    Определение по иску о взыскании задолженности по коммунальным платежам изменено в части взысканной суммы задолженности, так как ранее ответчиком в пределах срока давности уже внесены некоторые платежи, которые подлежат исключению из взысканной суммы задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:12:23

  5. Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.10.2012 N 33-9661/2012
    Исковые требования о предоставлении жилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено, что многоквартирный дом, в котором проживают истцы, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени жилое помещение взамен непригодного для проживания истцам не предоставлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:12:22

  6. Апелляционное определение Самарского областного суда от 23.10.2012 N 33-9766/2012
    Исковые требования о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как отключение горячей воды в жилом доме, без предварительного уведомления об этом жильцов данного дома, нарушает права истцов на бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:12:21

  7. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.10.2012 по делу N 33-9689
    Иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворен правомерно, поскольку дверь из места общего пользования в подъезд установлена ответчиком самовольно, такая установка не предусмотрена строительным проектом многоквартирного жилого дома и влечет уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствующего согласия ответчиком получено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:12:16

  8. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.10.2012 N 33-9727
    В иске об обязании провести экспертизу проектной документации и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, представить заключение в прокуратуру и инспекцию государственного строительного надзора отказано, так как законом не предусмотрена возможность по разработке проекта на уже завершенные работы и направлению данного проекта на экспертизу.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:12:15

  9. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.10.2012 N 33-10909
    Иск о признании незаконными действий управляющей компании и обязании восстановить сотрудничество направлен для разрешения вопроса о принятии иска к производству, поскольку истец обратился в суд лишь за защитой своих нарушенных прав; в защиту прав и законных интересов собственников многоквартирного дома по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг истец не обращался.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:12:15

  10. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.10.2012 N 33-11017
    Определение о возмещении расходов по производству судебной строительно-технической (ценовой) экспертизы изменено, взыскиваемая сумма уменьшена с учетом данных списка должников по оплате экспертизы лаборатории судебных экспертиз с указанием суммы долга и за минусом уже оплаченной должниками суммы.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:12:13


   Всего документов: 37647
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539