УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Псковского областного суда от 07.02.2012 по делу N 33-207/2012
    Исковые требования о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя и эксперта удовлетворены частично, поскольку факт наличия повреждений части жилого дома истца, заключающихся в нарушении отдельных элементов его конструкции, подтверждается актом приема-передачи домовладения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:43:55

  2. Кассационное определение Сахалинского областного суда от 02.08.2011 по делу N 33-2084/2011
    Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены правомерно, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиком в материалы дела не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:43:55

  3. Кассационное определение Сахалинского областного суда от 02.08.2011 по делу N 33-2138/2011
    Исковые требования о возложении обязанности по оборудованию территорий населенных мест удовлетворены правомерно, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:43:55

  4. Кассационное определение Сахалинского областного суда от 02.08.2011 по делу N 33-2139/2011
    Исковые требования о возложении обязанности по оборудованию территорий населенных мест удовлетворены правомерно, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:43:55

  5. Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2012 по делу N 33-215-12
    Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате недвижимого имущества в собственность истца и прекращении записи о регистрации права, поскольку истец при заключении договора выразил свою волю на отчуждение данного объекта недвижимости, а указанные им обстоятельства не отвечают требованиям ст. 450 ГК РФ, позволяющим признать их в качестве существенного нарушения условий договора.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:43:55

  6. Кассационное определение Сахалинского областного суда от 09.08.2011 по делу N 33-2153/2011
    Исковые требования об обязании привести систему отопления в жилом помещении в соответствие с проектом удовлетворены правомерно, поскольку ответчиками произведено переустройство системы отопления без согласования с органом местного самоуправления, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:43:55

  7. Определение Ленинградского областного суда от 03.10.2012 N 33-4381/2012
    Определяя размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, к сметному расчету восстановительного ремонта квартиры, представленному ответчиком, суд отнесся критически, так как расчет не отвечает требованиям допустимости доказательств.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:43:54

  8. Кассационное определение Сахалинского областного суда от 24.01.2012 по делу N 33-21/2012
    В удовлетворении иска о производстве ремонта крыши жилого дома отказано правомерно, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является не ответчик, а бывший наймодатель жилого помещения, который на момент приватизации истцами жилых помещений не выполнил данную обязанность.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:43:54

  9. Определение Ленинградского областного суда от 26.09.2012 N 33-4272/2012
    В удовлетворении требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, поскольку на момент приватизации ответчик был зарегистрирован в спорной квартире и имел равное с другими проживающими в ней гражданами право пользования этим жилым помещением, следовательно, положения пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:43:54

  10. Кассационное определение Амурского областного суда от 13.05.2011 по делу N 33-2234/11
    Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены, поскольку собственники помещений жилого дома не передавали полномочий по управлению домом какой-либо управляющей организации, в том числе ответчику, кроме того, истцом представлены доказательства внесения платы за управление жилым домом, в то время как спорная услуга ответчиком оказана не была.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:43:53


   Всего документов: 37647
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337