УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2012 N 33-3976/12
    Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:12:25

  2. Определение Московского областного суда от 24.11.2011 по делу N 33-26296/2011
    Иск о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных, прочих услуг и пени удовлетворен в части правомерно, так как расчет задолженности ответчиком не оспаривался, размер пени обоснованно снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:09:57

  3. Определение Московского областного суда от 15.11.2011 по делу N 33-25651
    Дело о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей передано по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика правомерно, так как из содержания представленного договора, на который ссылается кассатор, следует, что место исполнения договора сторонами не согласовано отдельными положениями.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:09:53

  4. Определение Московского областного суда от 15.11.2011 по делу N 33-25705
    Иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг удовлетворен в части правомерно, так как истец в спорный период являлся управляющей организацией и надлежащим образом исполнял обязательства по договорам с эксплуатирующими организациями, доказательств, которые бы подтверждали факт оказания услуг в спорный период какими-либо другими юридическими лицами, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:09:53

  5. Определение Московского областного суда от 10.11.2011 по делу N 33-25323
    Производство по делу о признании незаконными актов об установлении факта залива квартиры прекращено правомерно, так как оспариваемые акты должны являться и явились доказательством по другому делу, решение по которому вынесено и вступило в законную силу, соответственно, они не могут быть предметом рассмотрения по данному делу.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:09:50

  6. Определение Московского областного суда от 24.11.2011 по делу N 33-26190/2011
    Иск о взыскании задолженности по оплате расходов по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, государственной пошлины удовлетворен правомерно, так как ответчиком факт неуплаты задолженности, а также факт проживания в жилом помещении по спорному адресу и пользования предоставляемыми коммунальными услугами не отрицался, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:09:48

  7. Определение Московского областного суда от 27.10.2011 по делу N 33-24170/2011
    Заявление о разъяснении решения суда удовлетворено правомерно, поскольку разъяснение необходимо для восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, так как ответчик, несмотря на то что решение суда вступило в законную силу, продолжает исполнять обязанности управляющей компании.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:08:20

  8. Определение Московского областного суда от 27.10.2011 по делу N 33-24170/2011
    Заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством, удовлетворено правомерно, так как понесенные истцом расходы подтверждены представленными доказательствами и распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:08:20

  9. Определение Московского областного суда от 27.10.2011 по делу N 33-24090
    Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен в части правомерно, так как при тушении пожара ответчиками использовалась вода, в результате чего был причинен ущерб истцам, размер которого сторонами не оспаривался.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:08:18

  10. Определение Московского областного суда от 25.10.2011 по делу N 33-24202
    В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета производить какие-либо действия по распоряжению земельным участком под домом отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства в подтверждение правомерности его требований и на момент рассмотрения частной жалобы земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, строительные работы ведутся за его пределами.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:08:17


   Всего документов: 37647
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017