УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Астраханского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-1541/2011
    Заявление о признании незаконным отказа регистратора в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в многоквартирном доме, удовлетворено, поскольку требования регистратора о необходимости внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в части указания вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ не основаны на нормах действующего законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 21:05:39

  2. Кассационное определение Астраханского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-1549/11
    Дело по иску о возмещении вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в решении указал, что критически относится к показаниям свидетеля, посчитав, что они не могут служить достоверным доказательством выполнения работ в квартире истца, но не мотивировал свои выводы в этой части, не указал, по каким причинам критически отнесся к показаниям этого свидетеля и почему их отверг, тогда как эти показания подтверждаются показаниями истца и ответчика о том, что спорные работы проводились.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 21:05:39

  3. Кассационное определение Астраханского областного суда от 01.06.2011 N 33-1576/2011
    Иск о возмещении ущерба, причиненного автомобилям истцов упавшим деревом, удовлетворен частично, поскольку установлена вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 21:05:39

  4. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.04.2012 по делу N 33-4049
    В иске о признании недействительной регистрации права собственности отказано правомерно, так как законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 21:05:39

  5. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.04.2012 по делу N 33-4050
    Иск об обязании не чинить препятствия в пользовании канализационной системой домовладения, путем восстановления ее технического состояния для эксплуатации удовлетворен правомерно, поскольку демонтаж канализационной трубы не позволил истцу получить предусмотренные договором доходы от найма жилого помещения, а впоследствии истец был вынужден снизить размер арендной платы за наем жилого помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 21:05:39

  6. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.04.2012 по делу N 33-4058
    Исковые требования об обязании не производить начисление задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены правомерно, так как оснований у истцов для уплаты долга за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшего до заключения договоров социального найма жилого помещения, не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 21:05:39

  7. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.04.2012 по делу N 33-4066
    Исковые требования о возложении обязанности по освобождению кладовой от принадлежащих ответчику вещей и демонтаже металлической коробки и металлической двери удовлетворены правомерно, так как ответчик своими действиями препятствует истцу к доступу в помещение общего пользования.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 21:05:39

  8. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.04.2012 по делу N 33-4085
    В удовлетворении заявления о признании недействительным заключения межведомственной комиссии отказано правомерно, так как установлено, что решение о признании жилого дома аварийным принято соответствующим органом, поскольку законодательством решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 21:05:39

  9. Кассационное определение Астраханского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-1765/11
    Требования о компенсации морального вреда удовлетворены только в отношении второго ответчика, поскольку отключение электроэнергии в квартире истца было связано с виновным бездействием второго ответчика (управляющая компания) по погашению задолженности за потребленную электроэнергию, договорных отношений у первого ответчика (энергосбытовая компания) с жителями дома нет.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 21:05:38

  10. Кассационное определение Астраханского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-1766/2011
    В удовлетворении требований о перерасчете платы за коммунальные услуги правомерно отказано, поскольку истец не предоставил своевременно прибор учета газа на поверку, пользовался прибором учета с истекшим межповерочным интервалом, что повлекло начисление ответчиком платы за потребленные коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 21:05:38


   Всего документов: 37647
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740