УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского городского суда от 23.12.2010 N 4г/1-10802
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты об обязании возобновить подачу электроэнергии в квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано, поскольку оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
    Судебные решения, арбитраж | 14.04.2013 11:16:45

  2. Определение Московского городского суда от 11.08.2010 N 4г/1-5405
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано, поскольку оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
    Судебные решения, арбитраж | 14.04.2013 11:16:45

  3. Определение Московского городского суда от 10.08.2010 N 4г/1-6370
    Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
    Судебные решения, арбитраж | 14.04.2013 11:16:41

  4. Определение Московского городского суда от 20.07.2010 N 4г/1-6394
    Надзорная жалоба на судебные акты возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не были исчерпаны установленные процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
    Судебные решения, арбитраж | 14.04.2013 11:16:41

  5. Определение Московского городского суда от 18.08.2010 N 4г/1-6882
    Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
    Судебные решения, арбитраж | 14.04.2013 11:16:41

  6. Определение Московского городского суда от 26.08.2010 N 4г/1-7720
    Надзорная жалоба на судебный акт по делу о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, признании отсутствующей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возвращена без рассмотрения по существу, поскольку приложенные к жалобе копии судебных актов надлежащим образом не заверены, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к жалобе не приложен.
    Судебные решения, арбитраж | 14.04.2013 11:16:38

  7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А40-39797/12-162-378
    Иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворен правомерно, поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, доказательств погашения которой не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 14.04.2013 11:16:38

  8. Определение Московского городского суда от 20.10.2010 N 4г/1-8653
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства причинения истцу ущерба по вине ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 14.04.2013 11:16:37

  9. Определение Московского городского суда от 21.10.2010 N 4г/1-8664
    В удовлетворении исковых требований о выдаче платежных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом льготы отказано правомерно, поскольку в функции и полномочия управы района (ответчика) не входят начисление оплаты за коммунальные услуги граждан, доставка единого платежного документа гражданам и предоставление соответствующих льгот по их исчислению.
    Судебные решения, арбитраж | 14.04.2013 11:16:37

  10. Определение Московского городского суда от 06.12.2010 N 4г/1-8692
    Взыскиваемая в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма уменьшена правомерно, поскольку при определении размера ущерба суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, также не учтено наличие грибка в ванной.
    Судебные решения, арбитраж | 14.04.2013 11:16:37


   Всего документов: 37647
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317