УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Омского областного суда от 21.03.2012 по делу N 33-1897/2012
    В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на судебный акт отказано правомерно, так как доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы заявительница в судебное заседание не представила.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 00:21:43

  2. Кассационное определение Омского областного суда от 01.02.2012 по делу N 33-645/2012
    Заявление о применении обеспечительных мер по иску о защите прав потребителя и признании недействительным расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома удовлетворено правомерно, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 00:21:41

  3. Кассационное определение Омского областного суда от 01.02.2012 по делу N 33-737/2012
    В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов отказано правомерно, поскольку предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов граждан на неопределенный срок, что подтверждено материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 00:21:38

  4. Кассационное определение Омского областного суда от 08.02.2012 по делу N 33-927/2012
    Решение суда уточнено: исключено указание о взыскании с истца госпошлины, так как при решении вопроса о взыскании госпошлины суду следовало учесть, что данные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 00:21:36

  5. Кассационное определение Омского областного суда от 08.02.2012 по делу N 33-932/2012
    Исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлен факт нарушения процедуры проведения общего собрания, которым внесены изменения и дополнения в договор управления, при этом данное соглашение нарушает права истцов, возлагая на них незаконную обязанность оплачивать услуги по обслуживанию домофона.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 00:21:36

  6. Кассационное определение Омского областного суда от 08.02.2012 по делу N 33-937/2012
    Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен в части суммы правомерно, так как затопление произошло в результате некачественного ремонта кровли и захламления водоприемных воронок; ответственность за причиненный вред возложена именно на ответчика, поскольку судом установлено, что некачественный ремонт кровли дома производился, когда управление домом осуществляло общество (ответчик).
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 00:21:36

  7. Апелляционное определение Омского областного суда от 22.02.2012 по делу N 33-993/2012
    В иске о признании незаконным бездействия по непредоставлению мер социальной поддержки отказано правомерно, поскольку установлено, что в спорный период времени обязанность органов местного самоуправления обеспечить предоставление бесплатного жилья с отоплением и освещением специалистам учреждений культуры, проживающим в сельской местности и поселках городского типа, федеральными нормативными актами не была предусмотрена.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 00:21:32

  8. Кассационное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2011 по делу N 33-1269/2011г.
    Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 00:21:27

  9. Кассационное определение Орловского областного суда от 31.08.2011 по делу N 33-1276
    В удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей отказано правомерно, так как в период действия договора управления многоквартирным домом собственники не предъявляли ответчику претензий по качеству оказанных услуг в части внутридомового электрооборудования, а также не обращались с заявлениями об уменьшении размера платы за содержание жилого помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 00:21:26

  10. Определение Владимирского областного суда от 14.07.2011 по делу N 33-2442/2011
    Иск о возврате незаконно израсходованных денежных средств на установку полотенцесушителей удовлетворен правомерно, так как полотенцесушители являются обогревающим элементом ванных комнат и относятся к общему имуществу дома, в связи с чем их установка относится к ремонту общего имущества и не допускается только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
    Судебные решения, арбитраж | 24.05.2013 23:18:32


   Всего документов: 37647
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055