УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-73645/2012
    Неисполнение нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений либо его представителя от указанной обязанности и не является препятствием для реализации права управляющей компании на получение платежей по договору управления.
    Судебные решения, арбитраж | 04.06.2013 17:40:26

  2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А21-4558/2012
    Требование о взыскании неэффективно использованных средств субсидии удовлетворено, поскольку подрядчиком не представлено доказательств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства не явились следствием ненадлежащего качества выполненных им строительных работ.
    Судебные решения, арбитраж | 04.06.2013 17:40:25

  3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А21-6625/2012
    Отсутствие договора управления многоквартирным домом между собственником нежилого помещения и управляющей компанией в форме единого письменного документа не освобождает представителя собственника от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых нежилым помещением и общим имуществом дома, в связи с чем кондикционные требования управляющей компании подлежат удовлетворению.
    Судебные решения, арбитраж | 04.06.2013 17:40:25

  4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А21-6626/2012
    Исковые требования о взыскании с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома удовлетворены, поскольку в связи с отсутствием договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником муниципального имущества исполнение обязанностей собственника в спорный период возложено на названный уполномоченный орган.
    Судебные решения, арбитраж | 04.06.2013 17:40:25

  5. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А21-6628/2012
    Поскольку представитель собственника помещений в многоквартирном доме неправомерно сберег денежные средства, представляющие собой стоимость оказанных управляющей компанией в спорный период услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома, то кондикционные требования управляющей компании удовлетворены.
    Судебные решения, арбитраж | 04.06.2013 17:40:25

  6. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А21-9016/2012
    Поскольку заключение договора управления для собственника помещений в многоквартирном доме обязательно в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, с учетом того что возражений против конкретных условий договора у собственника не имеется, требование управляющей компании о понуждении к заключению договора удовлетворено в силу статей 421, 445 Гражданского кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 04.06.2013 17:40:25

  7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А42-2670/2012
    Поскольку ресурсоснабжающие организации учитывают содержащуюся в письмах уполномоченного органа информацию о смене управляющей компании, обслуживающей жилой дом, при решении вопроса о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг, то уполномоченный орган может влиять на решение о заключении либо незаключении договора на оказание услуг и воспрепятствовать деятельности управляющей компании, в связи с чем привлечение его антимонопольным органом к ответственности правомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 04.06.2013 17:40:25

  8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-38849/2012
    До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией управление домом осуществляется застройщиком в силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, однако так как застройщик не уведомил поставщика тепловой энергии о прекращении права собственности на здание, то в спорный период застройщик являлся абонентом по договору теплоснабжения, в связи с чем задолженность по договору подлежит взысканию с застройщика.
    Судебные решения, арбитраж | 04.06.2013 17:40:25

  9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-39421/2012
    Требование заказчика о безвозмездном устранении выявленных недостатков некачественно выполненных работ при осуществлении капитального ремонта в многоквартирном доме удовлетворено в силу статьи 755 Гражданского кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 04.06.2013 17:40:25

  10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-41378/2012
    Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства у нового собственника по ее оплате, в связи с чем иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения заявлен к ненадлежащему ответчику, значит, заявленные поставщиком энергии требования удовлетворению не подлежат.
    Судебные решения, арбитраж | 04.06.2013 16:39:31


   Всего документов: 37647
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939