УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского городского суда от 19.04.2013 N 4г/8-3261
    В удовлетворении исковых требований о признании недействительными положений договора управления многоквартирным домом о включении дополнительных услуг по управлению многоквартирным домом, взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, содержит все существенные условия.
    Судебные решения, арбитраж | 07.06.2013 00:19:27

  2. Определение Ленинградского областного суда от 13.03.2013 N 33-1076/2013
    В удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства отказано, поскольку истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор поручительства мог быть квалифицирован как совершенный под влиянием заблуждения.
    Судебные решения, арбитраж | 07.06.2013 00:19:05

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2013 N 33-4742/2013
    В признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отказано правомерно, поскольку обжалуемое постановление вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции на основании надлежащим образом выданного и оформленного исполнительного листа.
    Судебные решения, арбитраж | 07.06.2013 00:19:03

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2013 N 33-4853/2013
    Несоответствие объекта долевого строительства условиям договора и требованиям проектной документации, выразившееся в наличии отклонения от горизонтальной плоскости поверхности потолка на расстояние большее, чем указано в соглашении сторон, является основанием для удовлетворения требования участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора.
    Судебные решения, арбитраж | 07.06.2013 00:19:03

  5. Определение Ленинградского областного суда от 07.05.2013 N 33-2075/2013
    Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, так как истребование подлинника договора и проекта договора управления многоквартирным домом не имеет значения для дела, кроме того, даты указанного договора и проекта относятся уже к периоду после вынесения решения, следовательно, договор и проект договора не могут рассматриваться как подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.
    Судебные решения, арбитраж | 07.06.2013 00:19:02

  6. Определение Ленинградского областного суда от 25.04.2013 N 33-1991/2013
    В удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.
    Судебные решения, арбитраж | 07.06.2013 00:19:00

  7. Определение Ленинградского областного суда от 25.04.2013 N 33-1992/2013
    Оснований для отмены протокольного определения об отказе в истребовании документов не имеется, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность подачи частных жалоб на указанное определение, кроме того, оспариваемый акт не препятствует дальнейшему движению дела.
    Судебные решения, арбитраж | 07.06.2013 00:19:00

  8. Определение Ленинградского областного суда от 23.05.2013 N 33-2263/2013
    Требование о возмещении материального ущерба удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору управления многоквартирным домом, а именно своевременно не производил ремонт электрических сетей, вследствие чего произошел сбой в электроснабжении, повлекший повреждение имущества истцов и причинение им материального ущерба.
    Судебные решения, арбитраж | 07.06.2013 00:18:59

  9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А40-133114/12
    Иск о взыскании основного долга, неустойки по договору энергоснабжения удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.
    Судебные решения, арбитраж | 06.06.2013 23:23:50

  10. Определение Московского городского суда от 13.05.2013 N 4г/5-3947/13
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
    Судебные решения, арбитраж | 06.06.2013 23:23:46


   Всего документов: 37647
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914