УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.05.2013 N 33-790/2013
    Решение суда в части размера взыскания материального ущерба и государственной пошлины изменено: уменьшен размер ущерба, размер государственной пошлины, так как размер восстановительного ремонта определен с учетом объема, характера и степени повреждений.
    Судебные решения, арбитраж | 14.06.2013 06:17:08

  2. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.05.2013 N 33-5228/13
    Исковые требования о возложении обязанности совершить определенные действия по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации удовлетворены, так как финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.
    Судебные решения, арбитраж | 14.06.2013 06:17:08

  3. Кассационное определение Тульского областного суда от 07.07.2011 по делу N 33-2304
    Иск о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен в части требований правомерно, так как установлено, что автомобилю истца причинены повреждения в результате схода снега с крыши дома, причиной этого явилось бездействие ответчиков по содержанию придомовой территории указанного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 14.06.2013 06:17:01

  4. Определение Пермского краевого суда от 19.11.2012 по делу N 33-10429
    В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка отказано, так как данное распоряжение принято компетентным органом в пределах его полномочий, без наличия процедурных нарушений, права заявителей оспариваемым распоряжением не нарушены.
    Судебные решения, арбитраж | 14.06.2013 05:10:08

  5. Определение Пермского краевого суда от 03.04.2013 по делу N 33-3185
    В удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, а также добровольно отказался от прав на указанное жилье.
    Судебные решения, арбитраж | 14.06.2013 05:10:08

  6. Определение Пермского краевого суда от 08.04.2013 по делу N 33-3254/2013
    В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказано, поскольку прорыв произошел на стояке, относящемся к составу общедомового имущества, ответственность за состояние которого несет управляющая компания, следовательно, собственник квартиры, расположенной выше квартиры истца, является ненадлежащим ответчиком.
    Судебные решения, арбитраж | 14.06.2013 05:10:08

  7. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 10.01.2013 по делу N 33-0024
    В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ее квартира была залита водой по вине ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 14.06.2013 05:10:07

  8. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 06.02.2013 по делу N 33-537/2013
    Дело о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов с апелляционной жалобой возвращено в суд для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершение действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 14.06.2013 05:10:06

  9. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 04.02.2013 по делу N 33-0724/13
    Иск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворен правомерно, так как квартира, в которой проживает истец, признана непригодной для постоянного проживания.
    Судебные решения, арбитраж | 14.06.2013 05:10:06

  10. Апелляционное определение Орловского областного суда от 21.05.2013 по делу N 33-1085
    Исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворены частично, так как размер компенсации морального вреда при определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя учитываться не может, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.
    Судебные решения, арбитраж | 14.06.2013 05:10:06


   Всего документов: 37647
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853