СОВЕТ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Кассационное определение Новосибирского областного суда от 10.03.2011 по делу N 33-1415/2011г.
    В отношениях с гражданином застройщик несет повышенную ответственность в виде двойной ставки указанных процентов за нарушение прав граждан в случае незаконного привлечения их денежных средств.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 16:20:38

  2. Кассационное определение Новосибирского областного суда от 07.04.2011 по делу N 33-3314/2011г.
    Исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доказательств обратного ответчиком не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 16:20:35

  3. Кассационное определение Тверского областного суда от 22.11.2011 по делу N 33-4756
    Дело по иску о взыскании в порядке возмещения вреда рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры после пожара, направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела не учтено, что ремонт всей системы отопления в доме не может в силу законодательства считаться текущим ремонтом, такой ремонт является капитальным и требует необходимой технической документации и проекта.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 16:15:37

  4. Кассационное определение Новосибирского областного суда от 07.09.2010 по делу N 33-5260/2010
    Иск о взыскании уплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как ответчиком денежные средства истца для строительства многоквартирного дома были привлечены в отсутствие разрешения на строительство.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 16:15:36

  5. Кассационное определение Новосибирского областного суда от 21.10.2010 по делу N 33-6270/2010г.
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 16:15:33

  6. Кассационное определение Новосибирского областного суда от 28.10.2010 по делу N 33-6478/2010г.
    Дело о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд, так как с выводами суда о том, что обязательства застройщиком по своевременному строительству жилого дома нарушены не были, согласиться нельзя, поскольку разрешение на ввод дома получено с нарушением срока строительства дома.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 16:15:33

  7. Кассационное определение Новосибирского областного суда от 16.11.2010 по делу N 33-6720/2010г.
    Если договор заключается для предпринимательской деятельности, его участниками могут выступать только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, при этом наличие у некоммерческой организации права осуществлять предпринимательскую деятельность в случаях, указанных в п. 3 ст. 50 ГК РФ, не меняет характер такой организации как некоммерческой.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 16:15:33

  8. Кассационное определение Астраханского областного суда от 12.01.2011 по делу N 33-100/2011
    Судебный акт по делу о возложении обязанности оставлен без изменения, так как истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что именно в результате действий ответчика произошло захламление мусором подвального помещения, а равно возникновение вредоносных насекомых.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 16:15:32

  9. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 17.09.2012 по делу N 33-4911/2012
    Иск о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, поскольку собственник квартиры должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе инженерного и сантехнического оборудования - шланга гибкой подводки, в результате срыва которого произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу. Основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 16:09:36

  10. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-4986
    Иск в части обязания выполнить ремонт кровли дома, взыскания материального ущерба, причиненного затоплением комнаты, и компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку управляющая организация не исполнила своевременно и надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества, что способствовало ухудшению состояния кровельного покрытия.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 16:09:28


   Всего документов: 3204
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 


Смотрите также:
Управление многоквартирным домом
Совет многоквартирного дома