СОВЕТ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2012 по делу N 11-17835
    Цель выдачи кредита не относится к существенным условиям кредитного договора, в связи с чем не может служить основанием к признанию договора ничтожным.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:40:49

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2012 по делу N 11-20152
    Исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены, поскольку спорное помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности и отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не может ограничить кого-либо из участников долевой собственности в пользовании и распоряжении им.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:40:37

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2012 по делу N 11-20465
    В удовлетворении требования об оспаривании разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и признании разрешения незаконным отказано правомерно, поскольку оспариваемое разрешение соответствует положениям законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:40:34

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2012 по делу N 11-16327
    Исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по другому делу, в котором участвуют те же лица, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:40:02

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 по делу N 11-17957
    Судебный акт по делу о предоставлении доступа в жилое помещение оставлен без изменения, поскольку выполнение ремонтных работ необходимо в интересах как ответчика, так и третьих лиц; поведение ответчика, препятствующего проведению ремонта, носит неправомерный характер.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:35:25

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 по делу N 11-18124
    Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен в части суммы, поскольку установлено, что залив квартиры истца произошел в результате неисправного состояния оборудования, отнесенного к общему имуществу дома, переданному на обслуживание ответчику, соответственно, последний отвечает за вред, причиненный в результате залива, имуществу истца.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:35:18

  7. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 05.09.2012 по делу N 33-2725/2012
    Исковое заявления о признании права собственности оставлено без удовлетворения, так как право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:35:12

  8. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 по делу N 33-2300/2012
    Исковые требования о взыскании с застройщика неустойки правомерно удовлетворены в части заявленных сумм, поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства. Также с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Размер неустойки правомерно снижен на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:35:03

  9. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.05.2012 по делу N 33а-1661/2012
    Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда правомерно удовлетворены в части заявленных сумм, так как в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства. Размер неустойки правомерно снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:35:00

  10. Определение Свердловского областного суда от 22.08.2012 по делу N 33-9880/2012
    Требование о взыскании с управляющей организации ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворено правомерно, так как затопление квартиры истца произошло вследствие неисправности прибора отопления, расположенного в квартире иного лица, данный прибор не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, ввиду чего относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:34:59


   Всего документов: 3204
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 


Смотрите также:
Управление многоквартирным домом
Совет многоквартирного дома