СОВЕТ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 24.07.2012 по делу N 33-2485
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:16:26

  2. Апелляционное определение Кировского областного суда от 12.09.2012 по делу N 33-3027
    Заявление об обязании органа местного самоуправления обеспечить отвод воды из подвала многоквартирного жилого дома удовлетворено правомерно, так как обязанность обеспечения нормального функционирования дренажной системы жилого дома и разработка технического решения для этого обеспечения лежат на органах местного самоуправления.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:16:16

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2012 N 33-11333/2012
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:14:27

  4. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-5891/12
    Иск о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, расходов удовлетворен в части заявленных сумм, так как размер взысканий определен с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, степени нравственных страданий истцов и других обстоятельств дела.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:14:21

  5. Апелляционное определение Самарского областного суда от 23.05.2012 по делу N 33-4630/2012
    В удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания отказано правомерно, поскольку никаких нарушений в действиях межведомственной комиссии при обследовании жилого дома заявительницы не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:13:50

  6. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.09.2012 по делу N 33-9024
    Иск о защите прав потребителя удовлетворен обоснованно, поскольку ответчик обязан был передать квартиру инвесторам не позднее срока, установленного договором, однако данные обязательства в установленные сроки выполнены не были. Суд правомерно уменьшил размер неустойки, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:13:39

  7. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 16.04.2012 по делу N 33-2011/2012
    Иск о защите прав потребителей направлен на стадию принятия, поскольку исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, к нему приложены доказательства, которыми истцы располагали на момент его подачи; судья также вправе предложить истцам представить доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:13:31

  8. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 23.04.2012 по делу N 33-2096/2012
    Иск в части обязания произвести капитальный ремонт жилого дома удовлетворен правомерно, так как обязанность ответчика произвести капитальный ремонт жилых помещений многоквартирного дома на момент их приватизации им не исполнена, соответственно она сохраняется за ним на будущее время. Оснований для увеличения размеров компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартир, не усматривается.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:13:29

  9. Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 по делу N 33-452/2012
    Решение об удовлетворении иска об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа навеса над входным узлом в салон красоты оставлено без изменения, поскольку установка навеса нарушает права и законные интересы истца, так как на возведенной ответчиком конструкции (навесе) летом накапливаются грязь, мусор, а зимой - снег, что неблагоприятно влияет на условия жизни истца, так как приводит к антисанитарии, портит внешний вид его балкона, создает неудобства в пользовании балконом. Кроме того, поскольку данный навес вмонтирован с внешней стены балкона истца, а балкон не застеклен, то посторонние люди беспрепятственно могут проникнуть в квартиру, что представляет угрозу его безопасности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:13:03

  10. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-10881
    В удовлетворении иска о сносе строящегося многоквартирного жилого дома отказано правомерно, поскольку спорное здание возведено на основании разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, нарушений прав и законных интересов истицы возведением спорного строения не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:12:37


   Всего документов: 3204
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 


Смотрите также:
Управление многоквартирным домом
Совет многоквартирного дома