ДОГОВОР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Самарского областного суда от 05.07.2011 по делу N 33-6848
    В удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, понуждении к предоставлению платежных документов потребителю для оплаты коммунальных услуг отказано правомерно, так как ответчик, осуществляющий функции ресурсоснабжающей организации, не является стороной договора управления многоквартирным жилым домом.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:27:15

  2. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 24.08.2011 по делу N 33-6059
    Вопрос о предоставлении доступа в жилое помещение направлен на новое рассмотрение, поскольку нарушений правил подсудности заявителем не допущено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:25:16

  3. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 29.06.2011 по делу N 33-4399
    В удовлетворении требований о признании действий незаконными, признании договора недействительным, возложении обязанности отказано правомерно, так как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспаривалось и не было признано недействительным.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:15:54

  4. Кассационное определение Ярославского областного суда от 04.08.2011 по делу N 33-4603
    Поскольку ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору управления многоквартирным домом, что это привело к неоднократным протечкам и причинению имущественного вреда собственникам квартиры, суд правомерно удовлетворил исковые требования о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении материального и морального вреда.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:15:15

  5. Кассационное определение Тюменского областного суда от 22.06.2011 по делу N 33-3035/2011
    Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на восстановительный ремонт квартиры удовлетворены правомерно, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по управлению спорным жилым домом, в том числе предоставлению коммунальных услуг, возложена на лицо, являющееся стороной договора управления многоквартирным домом, требований в адрес которого не заявлялось.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:14:24

  6. Решение Ленинградского областного суда от 24.07.2012 N 7-406/2012
    Вина должностного лица, ответственного за содержание жилого дома, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является доказанной, если подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором управления многоквартирным домом, пояснениями специалиста государственной жилищной комиссии.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:13:38

  7. Определение Самарского областного суда от 05.09.2011 N 33-9260
    Решение по иску об устранении нарушений отменено и направлено на новое рассмотрение, так как устранение разрушений железобетонной конструкции бетонной плиты в перечень обязательных работ и услуг по договору, заключенному с ответчиком, не включены. Так же в материалах дела отсутствует заключение специалиста о том, какие ремонтные работы необходимо произвести в отношении данной балконной плиты.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:13:15

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2012 N 33-3436/12
    С учетом конкретных обстоятельств дела: категории дела, объема и сложности выполненной адвокатом работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд определил размер расходов по оплате юридических услуг представителя.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:11:29

  9. Определение Московского городского суда от 12.01.2012 по делу N 33-315
    В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными для дела.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:09:39

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2012 N 33-9201/2012
    В удовлетворении требования о взыскании задолженности за спорный период за услуги управления жилым комплексом на основании довода о заключении ответчиком соответствующего договора в связи с осуществлением им оплаты за данную услугу, отказано, так как договор управления ответчиком в оспариваемый период не подписывался, с его условиями он ознакомлен не был, а извещение о его заключении, не содержащее условий договора, нельзя признать офертой согласно статье 435 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:05:33


   Всего документов: 1168
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 


Смотрите также:
Управление многоквартирным домом
Договор управления многоквартирным домом