УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31.08.2012 по делу N 33-8263
    В иске о признании недействительным договора об управлении многоквартирным домом отказано, поскольку способ заключения договора собственниками помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования не противоречит требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ, в связи с чем доводы истца о том, что оспариваемый договор не подписан стороной собственников жилья, является несостоятельным.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:53:00

  2. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31.08.2012 по делу N 33-8318
    Иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен правомерно, поскольку ответчик в соответствии с договором и уставом осуществляет управление многоквартирным домом. Размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определен на общем собрании собственников в соответствии с тарифами и соразмерен доле занимаемого помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:18:00

  3. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31.08.2012 по делу N 33-8323
    Иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены правомерно, так как ответчики оказанные им жилищно-коммунальные услуги управляющей организации не оплачивают, что привело к образованию задолженности; они не представили доказательств о включении в прилагаемый к договору управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме стоимости работ по содержанию и уборке мусоропровода, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию лифта.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 15:38:06

  4. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31.10.2012 N 33-10705
    Иск о взыскании ущерба удовлетворен правомерно, так как неправомерными действиями ответчика фактическая цена муниципальных контрактов была завышена, чем и был причинен ущерб бюджету городского округа. Довод о том, что администрация является ненадлежащим истцом, так как с ней не имелось договорных отношений, несостоятелен, поскольку право требования возмещения причиненного вреда возникает из факта причинения вреда.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 23:16:13

  5. Апелляционное определение Кировского областного суда от 02.08.2012 по делу N 33-2353/2012
    Исковые требования в части обязания ответчика снести гараж с территории земельного участка истцов удовлетворены правомерно, так как спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности истцам, прочной связи с землей не имеет, то есть не является объектом недвижимости, правоустанавливающих документов на указанный гараж у ответчика не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:23

  6. Апелляционное определение Кировского областного суда от 02.08.2012 по делу N 33-2513
    В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, отказано правомерно, поскольку оспариваемое решение принято при необходимом кворуме, голосование представителей истца не могло повлиять на его результаты, принятым решением убытков истцу не причинено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:22

  7. Апелляционное определение Кировского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-3085
    В удовлетворении исковых требований о признании переустройства и перепланировки жилых помещений незаконными отказано правомерно, так как сведений о том, что общее имущество собственников многоквартирного дома - внутридомовые системы водоснабжения, газоснабжения, канализации и другое - передано в собственность ответчиков (присоединены к их квартирам), не представлено, факт нарушения прав истца не доказан.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:15:10

  8. Апелляционное определение Кировского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-2864
    Иск в части возмещения ущерба, причиненного в результате протечки кровли, удовлетворен правомерно, так как доказаны факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязанностей по содержанию общего имущества дома является ответчик (управляющая организация), последний не доказал, что вред истцу причинен не по его вине.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:46:41

  9. Апелляционное определение Кировского областного суда от 05.09.2012 по делу N 33-3115
    В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, отказано правомерно, поскольку доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства заявителем, не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:32:30

  10. Апелляционное определение Кировского областного суда от 06.09.2012 по делу N 33-2865/2012
    В соответствии с действующим с 01.01.2005 законодательством обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, того объема обеспечения жилищно-коммунальных льгот, который был установлен ранее, возложена на органы государственной власти и местного самоуправления.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:46:41


   Всего документов: 37647
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339