УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2013 N 33-3764/2013
    Поскольку право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме, а с отсутствием такого решения прокурор не вправе заявлять требования об обязании управляющей организации произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
    Судебные решения, арбитраж | 22.05.2013 23:52:03

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2013 N 33-3764/2013
    Поскольку право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме, а с отсутствием такого решения прокурор не вправе заявлять требования об обязании управляющей организации произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
    Судебные решения, арбитраж | 26.05.2013 02:41:06

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2013 N 33-3776/2013
    Поскольку решение о необходимости проведения работ по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а ввиду его отсутствия прокурор не вправе заявлять подобных требований к управляющей организации, кроме того доказательств того, что нарушение облицовочного слоя фасада создает угрозу нарушения прав третьих лиц, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 22.05.2013 23:52:04

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2013 N 33-3776/2013
    Поскольку решение о необходимости проведения работ по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а ввиду его отсутствия прокурор не вправе заявлять подобных требований к управляющей организации, кроме того доказательств того, что нарушение облицовочного слоя фасада создает угрозу нарушения прав третьих лиц, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 26.05.2013 02:41:07

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2013 N 33-3911/2013
    Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено, так как согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем причиненный ущерб взыскан с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру с учетом акта обследования квартиры истца.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2013 19:01:56

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2013 N 33-3911/2013
    Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено, так как согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем причиненный ущерб взыскан с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру с учетом акта обследования квартиры истца.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 13:32:23

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2013 N 33-3924/2013
    Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено, поскольку ответчики не представили доказательств, исключающих их вину, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, а также свидетельствующих о том, что залив произошел с кровли дома, в связи с чем вина за причиненный истцам ущерб не может быть возложена на управляющую или эксплуатирующую организацию и нести ответственность должны именно ответчики.
    Судебные решения, арбитраж | 29.05.2013 22:22:59

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2013 N 33-3924/2013
    Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено, поскольку ответчики не представили доказательств, исключающих их вину, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, а также свидетельствующих о том, что залив произошел с кровли дома, в связи с чем вина за причиненный истцам ущерб не может быть возложена на управляющую или эксплуатирующую организацию и нести ответственность должны именно ответчики.
    Судебные решения, арбитраж | 30.05.2013 20:43:35

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2012 N 33-6811/2012
    Если на момент принятия решения администрации района по вопросу использования спорного нежилого помещения и его перепланировки согласия сособственников многоквартирного дома не требовалось, то вывод суда о незаконности обжалуемого решения по мотиву отсутствия согласия собственников помещений дома на изменение назначения помещения, его перепланировку и переустройство не может быть признан обоснованным.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:48:01

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2012 N 33-6978/2012
    Требования о признании незаконными действий по начислению платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, если установлено, что в адрес истца направлялись квитанции от управляющей организации, с которым общее собрание собственников в многоквартирном доме расторгло договор управления домом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению, содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:58:50


   Всего документов: 37647
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290