УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского городского суда от 12.07.2010 N 4г/2-5897/10
    Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 13:09:20

  2. Определение Московского городского суда от 12.07.2010 N 4г/5-5804
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано правомерно, поскольку ответчица вправе пользоваться спорной квартирой, так как в несовершеннолетнем возрасте была вселена родителями в спорное жилое помещение.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 14:10:25

  3. Определение Московского городского суда от 12.07.2010 N 4г/5-5804
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано правомерно, поскольку ответчица вправе пользоваться спорной квартирой, так как в несовершеннолетнем возрасте была вселена родителями в спорное жилое помещение.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 09:30:39

  4. Определение Московского городского суда от 12.07.2012 по делу N 11-11429/12
    В удовлетворении иска о признании незаконными действий уполномоченного органа по описанию и утверждению комплекса недвижимого имущества, обязании не препятствовать осуществлению прав и свобод гражданина отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обжалование спорного распоряжения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:18:11

  5. Определение Московского городского суда от 12.07.2012 по делу N 11-13812
    Дело о возмещении вреда, причиненного вследствие капитального ремонта и залива квартиры, возвращено в суд для рассмотрения по существу, так как судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении нарушены нормы процессуального права.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:17:38

  6. Определение Московского городского суда от 12.07.2013 N 4г/5-6525/13
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку доводы жалобы направлены на иное толкование закона и не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
    Судебные решения, арбитраж | 08.08.2013 04:54:01

  7. Определение Московского городского суда от 12.07.2013 N 4г/5-6525/13
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку доводы жалобы направлены на иное толкование закона и не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
    Судебные решения, арбитраж | 31.08.2013 15:22:01

  8. Определение Московского городского суда от 12.08.2010 N 4г/1-6829
    Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 21:49:33

  9. Определение Московского городского суда от 12.08.2010 N 4г/1-6829
    Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
    Судебные решения, арбитраж | 11.04.2013 21:39:29

  10. Определение Московского городского суда от 12.08.2010 N 4г/5-6735
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о защите прав потребителя для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано правомерно, поскольку в плату за содержание и ремонт жилых помещений расходы по ремонту жилого помещения и внутриквартирного инженерного оборудования не включены, договора по текущему ремонту жилого помещения между сторонами заключено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 22:56:32


   Всего документов: 37647
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831