УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 4г/7-9753/12
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании денежных средств для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку плата за охрану дома в задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период включена правомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:28:37

  2. Определение Московского городского суда от 02.12.2010 N 4г/6-10309
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано правомерно, поскольку денежные средства на строительство жилого дома истцом не вносились.
    Судебные решения, арбитраж | 25.04.2013 19:13:00

  3. Определение Московского городского суда от 02.12.2010 N 4г/6-10309
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано правомерно, поскольку денежные средства на строительство жилого дома истцом не вносились.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2013 22:38:46

  4. Определение Московского городского суда от 03.02.2011 N 4г/2-325/11
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку доводы жалобы направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
    Судебные решения, арбитраж | 21.09.2013 00:08:34

  5. Определение Московского городского суда от 03.02.2011 N 4г/2-325/11
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку доводы жалобы направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
    Судебные решения, арбитраж | 28.09.2013 00:49:07

  6. Определение Московского городского суда от 03.06.2013 N 4г/1-4884
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства наличия задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 16.07.2013 21:04:56

  7. Определение Московского городского суда от 03.06.2013 N 4г/1-4884
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства наличия задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 08:43:19

  8. Определение Московского городского суда от 03.07.2013 N 4г/7-6124/13
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
    Судебные решения, арбитраж | 16.08.2013 21:17:36

  9. Определение Московского городского суда от 03.08.2010 N 4г/4-6551
    В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы на судебные акты о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, а доводы надзорной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
    Судебные решения, арбитраж | 13.09.2013 09:15:18

  10. Определение Московского городского суда от 03.08.2010 N 4г/4-6551
    В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы на судебные акты о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, а доводы надзорной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 12:25:29


   Всего документов: 37647
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782