УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Ленинградского областного суда от 28.08.2013 N 33-3970/2013
    Оснований для изменения решения суда первой инстанции о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не имеется, так как стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на дату экспертного осмотра жилого помещения, при этом собственник вышерасположенной квартиры знал о факте залива и имел возможность в добровольном порядке возместить ущерб на момент составления отчета об оценке стоимости ремонта.
    Судебные решения, арбитраж | 27.09.2013 21:52:50

  2. Определение Ленинградского областного суда от 28.11.2012 N 33-4752/2012
    У городского суда отсутствуют основания для удовлетворения иска управляющей компании о взыскании с нанимателей задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, если соответствующие платежи уже были взысканы с администрации муниципального образования области вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:22:32

  3. Определение Ленинградского областного суда от 28.11.2012 N 33-5097/2012
    В признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, по вопросу расторжения договоров управления с действующей управляющей организацией отказано правомерно, поскольку последняя не является собственником помещений в данном доме, в связи с чем не наделена правом обжаловать принятое решение.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:22:32

  4. Определение Ленинградского областного суда от 29.05.2013 N 33-2608/2013
    Доводы собственников жилья в многоквартирном доме относительно наличия или отсутствия между ними договорных отношений с управляющей организацией были предметом исследования в рамках многочисленных споров с их участием, в том числе и в рамках настоящего дела об оспаривании действий управляющей компании по определению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
    Судебные решения, арбитраж | 19.06.2013 18:37:01

  5. Определение Ленинградского областного суда от 29.05.2013 N 33-2608/2013
    Доводы собственников жилья в многоквартирном доме относительно наличия или отсутствия между ними договорных отношений с управляющей организацией были предметом исследования в рамках многочисленных споров с их участием, в том числе и в рамках настоящего дела об оспаривании действий управляющей компании по определению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
    Судебные решения, арбитраж | 21.06.2013 07:57:06

  6. Определение Ленинградского областного суда от 29.08.2012 N 33-3994/2012
    Ответственность за ущерб, причиненный квартире в результате протечек с кровли дома, лежит на управляющей организации, которая обслуживала дом в период проведения капитального ремонта кровли, поскольку именно по причине ненадлежащего выполнения данной организацией обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период, в частности по организации капитального ремонта кровли, в жилом помещении до настоящего времени происходят протечки.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:44:00

  7. Определение Ленинградского областного суда от 29.08.2012 N 33-3994/2012
    Ответственность за ущерб, причиненный квартире в результате протечек с кровли дома, лежит на управляющей организации, которая обслуживала дом в период проведения капитального ремонта кровли, поскольку именно по причине ненадлежащего выполнения данной организацией обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период, в частности по организации капитального ремонта кровли, в жилом помещении до настоящего времени происходят протечки.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:08:14

  8. Определение Ленинградского областного суда от 29.08.2012 N 33-3996/2012
    Указание в актах приема-передачи многоквартирных домов от одной управляющей организации к другой на то, что их кровля требует капитального ремонта, не свидетельствует о том, что после подписания данных актов новая управляющая организация обязана произвести капитальный ремонт кровли и не препятствует собственникам помещений в жилых домах потребовать от предыдущей управляющей компании устранения недостатков выполненных ею работ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:25:51

  9. Определение Ленинградского областного суда от 29.08.2012 N 33-3996/2012
    Указание в актах приема-передачи многоквартирных домов от одной управляющей организации к другой на то, что их кровля требует капитального ремонта, не свидетельствует о том, что после подписания данных актов новая управляющая организация обязана произвести капитальный ремонт кровли и не препятствует собственникам помещений в жилых домах потребовать от предыдущей управляющей компании устранения недостатков выполненных ею работ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:59:44

  10. Определение Ленинградского областного суда от 29.08.2013
    Требование об обязании произвести капитальный ремонт квартиры удовлетворено, поскольку, несмотря на то что спорная квартира приватизирована, бывший наймодатель в лице администрации муниципального образования обязан осуществить ее капитальный ремонт за счет собственных средств, так как указанная обязанность возникла у него до передачи жилого помещения в собственность граждан.
    Судебные решения, арбитраж | 18.09.2013 15:49:20


   Всего документов: 37647
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764