УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 11.04.2012 N 33»А»-302
    Исковой материал возвращен в районный суд со стадии принятия, поскольку суд не учел, что в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
    Судебные решения, арбитраж | 08.09.2013 04:02:05

  2. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 11.04.2012 N 33»а»-324
    Определение суда, которым отказано в принятии искового заявления, оставлено без изменения, поскольку законом истцу не предоставлено право для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Определение суда изменено в части изложения его резолютивной части, где не в полном объеме изложено существо принятого судьей решения.
    Судебные решения, арбитраж | 08.09.2013 04:02:05

  3. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 11.07.2012 N 33-1320
    Исковое заявление оставлено без движения, поскольку из искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, в связи с чем у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения. В мотивировочную и резолютивную части определения внесены изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:48:47

  4. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 14.03.2012 N 33»А»-123
    В удовлетворении заявления-жалобы о признании ответа начальника жилищной инспекции незаконным отказано правомерно, поскольку должностным лицом заявление было рассмотрено, заявителю был дан ответ по существу поставленных им вопросов в установленный законом срок и с соблюдением порядка рассмотрения обращений.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 21:54:29

  5. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 14.08.2013 N 33-1783
    В удовлетворении исковых требований об обязании предоставить в собственность благоустроенную квартиру, пригодную для проживания, отказано правомерно, так как соглашения между органом местного самоуправления и истцами о предоставлении другого жилого помещения взамен принадлежащего им по праву собственности не достигнуто.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 05:26:17

  6. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 14.08.2013 по делу N 33-1700
    Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
    Судебные решения, арбитраж | 10.10.2013 21:25:41

  7. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 15.08.2012 N 33-1426
    Иск о защите прав потребителей удовлетворен частично, поскольку ответчик свои обязательства (передача в договорной срок оконченных строительством объектов недвижимости с пакетом документов для регистрации права собственности) не выполнил. Решение суда изменено: в мотивировочной части решения окончательный срок исполнения обязательства по договору инвестирования строительства жилья - 28.02.2011, изначальный размер неустойки за просрочку обязательства по передаче нежилого помещения снижен.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:40:21

  8. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 15.08.2012 N 33-1537
    В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и признании решения об отказе в вызове комиссии для решения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания неправомерным отказано, поскольку оспариваемым решением права либо свободы истца не нарушены; истец не является собственником жилого дома.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:59

  9. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 17.04.2013 по делу N 33-843
    В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, так как истцами не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба принадлежащему им дому по причине строительства многоквартирного дома, то есть доказательств причинно-следственной связи между указанными истцами действиями ответчика и появлением трещин дома.
    Судебные решения, арбитраж | 07.06.2013 01:29:11

  10. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 17.04.2013 по делу N 33-886
    Иск о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворен в части суммы правомерно, так как залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, суд верно исходил из того, что она обязана содержать свою квартиру и находящееся в ней оборудование в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 07.06.2013 01:29:10


   Всего документов: 37647
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024