УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Омского областного суда от 08.12.2010 N 33-7606/10
    Суд обоснованно удовлетворил требования истцов о сносе металлической прихожей, которая возведена ответчиком самовольно без получения соответствующих разрешений, в нарушение норм жилищного законодательства. В части требований о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком вследствие перепланировки квартиры, дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследован технический паспорт квартиры ответчика, не выяснено, из какого строительного материала изготовлены межкомнатные перегородки в данной квартире, не установлена причина возникновения повреждений жилых помещений истцов.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 04:26:55

  2. Кассационное определение Омского областного суда от 09.03.2011 N 33-1520(2011 г.)
    Исковые требования о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма удовлетворены правомерно, поскольку жилое помещение, занимаемое истцом, признано непригодным для проживания, и в силу ст. 87 ЖК РФ выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 00:33:42

  3. Кассационное определение Омского областного суда от 11.01.2012 N 33-132/12
    Исковые требования о предоставлении доступа к инженерному оборудованию, расположенному в техническом подполье в нежилом помещении, для устранения аварийного состояния оборудования удовлетворены правомерно, поскольку иная техническая возможность проведения ремонта системы горячего водоснабжения отсутствует.
    Судебные решения, арбитраж | 22.05.2012 20:38:40

  4. Кассационное определение Омского областного суда от 16.02.2011 N 33-1085
    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг отказано правомерно, поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, квартирой не пользуются, так как не имеют в нее доступа по причине смены замков входной двери ответчиком, то есть невозможность проживания ответчиков в квартире носит вынужденный характер, и, как следствие, невнесение ими платы за жилье вызвано недобросовестными действиями истца.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 01:30:41

  5. Кассационное определение Омского областного суда от 16.02.2011 N 33-988/11
    В удовлетворении исковых требований о понуждении к действию путем предоставления доступа в подвальные помещения жилого строения отказано правомерно, поскольку подвальные помещения в жилом доме не являются частями квартир, предназначены для обслуживания более одного помещения и принадлежат истцу на праве общей долевой собственности наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 01:30:19

  6. Кассационное определение Омского областного суда от 18.01.2012 N 33-360/2012
    Факт оставления письменного предупреждения о приостановлении предоставления электроэнергии в соседней квартире не свидетельствует о надлежащем извещении, а положения договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией об обязанности потребителя по производству расчетов за данную коммунальную услугу непосредственно с ресурсоснабжающей организацией являются незаконными.
    Судебные решения, арбитраж | 22.05.2012 20:10:53

  7. Кассационное определение Омского областного суда от 19.01.2011 N 33-187/2011
    Исковые требования в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом удовлетворены, поскольку при решении вопроса о заключении договора управления многоквартирным домом на общем собрании были допущены существенные нарушения, а именно не соблюден порядок уведомления собственников помещении о предстоящем общем собрании.
    Судебные решения, арбитраж | 24.05.2012 10:29:30

  8. Кассационное определение Омского областного суда от 20.10.2010 N 33-6183/10
    В удовлетворении исковых требований о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и взыскании ущерба, причиненного отключением электроэнергии, отказано правомерно, так как у истца имеется длительная непогашенная задолженность по оплате электроэнергии, при этом порядок временного отключения электроэнергии ответчиком был соблюден.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 07:14:32

  9. Кассационное определение Омского областного суда от 27.10.2010 N 33-6779
    Исковые требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены правомерно, поскольку подрядчик в нарушение требований договора подряда и статей 431, 403, 706 ГК РФ заключил договор субподряда, после заключения которого субподрядчиком был причинен материальный ущерб истцам заливом квартиры в результате проведения ремонтных работ на крыше дома, надлежащим ответчиком по делу является подрядчик, а не субподрядная организация.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 06:50:37

  10. Кассационное определение Омского областного суда от 30.06.2010
    Суд обоснованно признал за истцом право собственности на гаражный бокс, так как нормы федерального законодательства, действовавшие на момент получения земельного участка для установки гаража, не содержали понятия краткосрочной аренды земли, а потому спорный земельный участок был отведен под строительство капитальных гаражей, ответчиком не представлено каких-либо документов об изъятии земельного участка, а истцом выплачен в полном объеме паевой взнос.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 13:02:56


   Всего документов: 37535
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103