УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2011 N 33-4716/2011
    Если затопление квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего осуществления управляющей организацией (ответчиком) обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (чердачного помещения и кровли дома), то исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:04:43

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2011 N 33-4736/2011
    Если на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме чердачные помещения не были выделены (учтены, сформированы) для целей самостоятельного использования, то данные помещения переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:04:34

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2011 N 4715
    Решение суда по иску прокурора об обязании управляющей организации произвести ремонтные работы в квартире гражданина и на кровли крыши отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, разрешая спор, суд не учел, что лицо, в защиту интересов которого обратился прокурор, изменило исковые требования относительно объема необходимых работ управляющей организации в связи с протечкой воды в квартиру этого лица.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:03:14

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2012 N 3858
    То обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом не был утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующего платежа.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:31:40

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 N 33-6588/2011
    При наличии действующего договора на обслуживание домофонного оборудования, заключенного с третьим лицом, начисление эксплуатирующей организацией платы за жилищно-коммунальные услуги по строке содержание и ремонт переговорно-замочного устройства является необоснованным, поскольку обслуживание соответствующего устройства в многоквартирном доме предусмотрено законом только на договорной основе и решение о взимании платы за указанную услугу должно быть принято на общем собрании собственников.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 21:06:29

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 N 33-6589/2011
    Установленное домофонное оборудование приобретено на денежные средства жильцов - собственников жилых помещений многоквартирного дома, в настоящее время договор на его обслуживание заключен с третьим лицом, не расторгнут и не прекращен, недействительным не признан, исполняется сторонами, следовательно, начисление управляющей организацией платы за жилищно-коммунальные услуги по строке содержание и ремонт переговорно-замочного устройства является необоснованным.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 21:06:27

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 N 6577
    Ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина в результате падения на не очищенной от снежно-ледяных образований и не обработанной противогололедными материалами поверхности дворового проезда, лежит на эксплуатирующей жилой фонд организации и органе местного самоуправления, ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства по организации уборки наледи. Ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку установить степень вины каждого из них не представляется возможным.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 21:05:30

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 N 6640
    Неисполнение собственником жилого помещения в коммунальной квартире при наличии намерения вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии обязанности по оформлению внесения соответствующих изменений в проект жилого дома в части количества и места расположения энергопринимающего устройства и согласованию этого проекта в установленном порядке является основанием отказа в иске об обязании организации раздельного учета и оплаты электроэнергии.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 21:05:15

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2011 N 33-10126
    Реклама не является офертой в силу положений статьи 437 Гражданского кодекса РФ. Если заявителем не представлены доказательства наличия у застройщика обязательств по договору долевого строительства по установке в квартире двух входных дверей - металлической и шпонированной, а в договоре отсутствует данное конкретное условие, то исковые требования дольщика о возмещении затрат по установке дверей и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 16:29:13

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2009 N 10554
    В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При причинении морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) вышеуказанными действиями, суд может возложить на нарушителя выплату денежной компенсации данного вреда.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 16:26:43


   Всего документов: 37535
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754