УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 по делу N 33-13225
    Исковые требования об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по капитальному ремонту сетей водоотведения, водоснабжения и отопления в соответствии с решением общего собрания собственников, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены правомерно, поскольку ответчики не выполняли соответствующие требования управляющей компании, что препятствовало надлежащему исполнению обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома и, соответственно, привело к нарушению прав иных лиц, проживающих в том же доме.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 16:49:31

  2. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 01.02.2012 по делу N 33-191/2012
    В удовлетворении требований о признании недействительным проведения общего собрания собственников помещений в доме, отмене принятых решений отказано правомерно, поскольку нарушений закона при проведении собрания допущено не было. Отсутствие в некоторых бюллетенях сведений о месте, куда они должны передаваться, прав истцов, не принимавших участие в голосовании, не нарушает. Принятие решений о выборе совета дома и его председателя без утверждения их полномочий не указывает на незаконность решений.
    Судебные решения, арбитраж | 22.05.2012 19:16:25

  3. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 01.02.2012 по делу N 33-255
    Требования о взыскании с предприятия и его страховщика материального ущерба, причиненного истцу в результате падения на его автомобиль снега с крыши дома, управляющей компанией которого является данное предприятие, удовлетворены частично правомерно, поскольку повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Размер страхового возмещения определен с учетом требований договора страхования.
    Судебные решения, арбитраж | 22.05.2012 19:15:49

  4. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 01.02.2012 по делу N 33-296/2012
    В удовлетворении требований о взыскании с управляющей компании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку на собрании собственников помещений не принималось никаких решений о взыскании в пользу истца сумм, уплаченных собственниками и нанимателями за содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт и не израсходованных управляющей организацией. Данные требования не направлены на защиту прав и интересов собственников помещений.
    Судебные решения, арбитраж | 22.05.2012 19:14:51

  5. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 01.09.2010 по делу N 33-2755
    Иск о демонтаже вывески с балкона удовлетворен, поскольку суд признает фактически сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком соответствующими договору безвозмездного пользования, а согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 10:03:49

  6. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 по делу N 33-3960
    Решение суда, которым отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, оставлено без изменения, поскольку незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, а доля инвестора в объекте инвестиций не определена, не определен порядок выдела этой доли в натуре.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 04:55:19

  7. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 02.02.2011 по делу N 33-203/2011
    Поскольку жилое помещение, занимаемое истцами, представляет опасность по причине его аварийного состояния и непригодно для проживания, предоставление им другого жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд вправе обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 02:14:46

  8. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 по делу N 33-638
    Требования в части взыскания солидарно с ответчиков пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены, поскольку невыполнение данных денежных обязательств в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ влечет за собой ответственность в виде уплаты пеней, расчет которых истцом представлен верный. Кроме того, удовлетворены требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 00:44:45

  9. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 04.04.2011 по делу N 33-1119
    Поскольку прибор учета электроэнергии, установленный на лестничной площадке, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а предназначен для обслуживания конкретной квартиры, в которой истец проживает на условиях договора социального найма, то обязанность по замене данного прибора правомерно возложена на администрацию муниципального образования как на собственника данного жилого помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 20.05.2012 23:12:13

  10. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 04.10.2010 по делу N 33-3199
    Поскольку при проектировании и строительстве дома используются одни правила определения площади, а после создания жилого помещения - другие, невключение органом технической инвентаризации площади балкона в общую площадь жилого помещения при составлении технического паспорта квартиры не дает основания для изменения порядка определения цены квартиры, установленного при заключении договора участия в долевом строительстве дома. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за площадь балкона, отказано.
    Судебные решения, арбитраж | 21.05.2012 08:19:18


   Всего документов: 37535
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82