УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2012 по делу N А35-10825/2011
    О признании недействительным решения налогового органа.
    Судебные решения, арбитраж | 17.09.2012 13:46:56

  2. Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 по делу N А14-18537/2009/613/15
    Поскольку из приложения к постановлению органа местного самоуправления о принятии мер для обеспечения сохранности жилищного фонда следует, что ответчик производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ, обоснованным является вывод суда о том, что оснований для перечисления денежных средств истцу с момента избрания собственниками жилых помещений способа управления и избрания управляющих организаций у ответчика не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска об обязании к надлежащему исполнению договора правомерно отказано.
    Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 08:20:58

  3. Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2012 по делу N А14-2637/2011
    О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
    Судебные решения, арбитраж | 17.09.2012 13:46:55

  4. Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2012 по делу N А48-4227/2011
    О признании недействительным решения налогового органа.
    Судебные решения, арбитраж | 17.09.2012 13:46:59

  5. Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2008 N Ф10-4209/08 по делу N А14-1590/2008/61/18
    Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
    Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 12:28:00

  6. Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2009 N Ф10-3939/09 по делу N А14-15055/2008/514/18
    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, поскольку ответчик не получает ни плату за электроэнергию, ни возмещение из бюджета для льготной категории граждан, следовательно, ответчик не может быть исполнителем коммунальной услуги.
    Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 10:24:15

  7. Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2010 по делу N А35-9179/2009
    Заявленное требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании и прекращении права индивидуальной собственности ответчика удовлетворено правомерно, поскольку договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, является недействительным (ничтожным), так как не соответствует требованиям норм закона.
    Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 08:09:53

  8. Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2010 по делу N А62-48/2010
    Заявленные требования о признании частично недействительными решения и предписания антимонопольного органа обоснованно удовлетворены судом, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, перечисленные в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции", и они не могут быть расценены как совершенные в целях, направленных на незаконное получение преимуществ.
    Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 08:09:48

  9. Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2008 N Ф10-4699/08 по делу N А54-4930/2007-С17
    Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил суду доказательств перечисления в полном объеме задолженности за оказанные истцом услуги и выполненные работы.
    Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 12:18:04

  10. Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2009 N Ф10-5030/09 по делу N А54-822/2009-С19
    В удовлетворении исковых требований отказано правомерно, поскольку о взыскании материального ущерба, возникшего в результате неправомерного демонтажа камер наружного видеонаблюдения, доказательств, подтверждающих факт правомерности размещения камер видеонаблюдения на фасаде жилого дома, а именно согласование этого вопроса с другими членами ТСЖ, истцом представлено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 10:03:15


   Всего документов: 37535
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312