УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2011 по делу N А14-6830/2010/171/4
    Дело по искам об обязании передать поквартирные карточки, необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в домах, находящихся в управлении истцов, направлено на новое рассмотрение, поскольку, указав, что деятельность по оформлению, обработке и актуализации карточек регистрации и поквартирных карточек в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении истцов, не относится к уставной деятельности ответчика, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истцов о том, что ответчик фактически оказывал истцам услуги по осуществлению вышеуказанной деятельности, выставлял за это истцу счета, оплата которых производилась последними.
    Судебные решения, арбитраж | 10.06.2011 07:05:18

  2. Постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2008 по делу N А14-15678/2007/799/23
    Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не установлено каких-либо иных требований к застройщику, ставящих в зависимость право последнего на привлечение денежных средств третьих лиц, в том числе, и от обязанности государственной регистрации договоров долевого строительства.
    Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 12:55:06

  3. Постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2009 N Ф10-2258/09 по делу N А14-16616/2008/552/14
    Так как обязательство истца, являющегося управляющей организацией, по оплате теплоэнергии ограничивается размером платы за коммунальные услуги, установленной для граждан, заявленные требования о взыскании межтарифной разницы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
    Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 11:00:07

  4. Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2010 по делу N А14-1501/2010/49/31
    Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору на вывоз крупногабаритного мусора, задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
    Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 08:22:03

  5. Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2010 по делу N А14-19462/2009/580/25
    Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку, принимая счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии в качестве надлежащих доказательств по делу, суд не учел, что данные документы подтверждают лишь факт оказания поставщиком населению услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению и их оплату собственниками жилых помещений многоквартирных домов и не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств населения.
    Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 08:22:02

  6. Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2011 по делу N А35-9068/2008
    В удовлетворении иска об обязании передать ТСЖ квартиру в объекте долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, а также о взыскании с ответчика неустойки и встречного иска отказано правомерно, поскольку в материалах дела не имеется подтверждения принятия общим собранием решения, как о заключении сделки по долевому участию в строительстве, так и о наделении ТСЖ полномочиями представлять интересы членов товарищества собственников жилья в споре об истребовании имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 18.10.2011 06:04:12

  7. Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2012 по делу N А35-8186/2011
    О признании незаконным решения антимонопольного органа.
    Судебные решения, арбитраж | 15.10.2012 21:11:24

  8. Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2009 по делу N А36-1209/2009
    Поскольку доля заявителя на рынке управления многоквартирными домами составляет менее 35 процентов в границах города, суд сделал правильный вывод о том, что положение данного хозяйствующего субъекта не может быть признано доминирующим, в связи с чем действия заявителя по изменению в нарушение Правил порядка определения размера электроэнергии, предъявляемой к оплате, нельзя квалифицировать как нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
    Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 10:15:46

  9. Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2009 по делу N А36-1659/2009
    Поскольку доля заявителя на рынке управления многоквартирными домами составляет менее 35 процентов в границах города, суд сделал правильный вывод о том, что положение данного хозяйствующего субъекта не может быть признано доминирующим, в связи с чем действия заявителя по изменению в нарушение Правил порядка расчета размера доначислений за электрическую энергию на работу оборудования, входящего в состав общего имущества жилого дома, нельзя квалифицировать как нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
    Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 10:15:45

  10. Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2009 по делу N А36-3286/2008
    Поскольку доля заявителя на рынке управления многоквартирными домами составляет менее 35 процентов в границах города, суд сделал правильный вывод о том, что положение данного хозяйствующего субъекта не может быть признано доминирующим, в связи с чем действия заявителя по определению в нарушение правил размера платы за коммунальные услуги нельзя квалифицировать как нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
    Судебные решения, арбитраж | 28.12.2010 10:15:44


   Всего документов: 37535
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300