УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2009 N Ф09-1221/09-С5 по делу N А76-13434/2008
    Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворено правомерно, поскольку независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договорных отношений с истцом на ответчике, являющемся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, лежит пропорциональная его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме обязанность по осуществлению расходов на содержание данного имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 30.12.2010 09:11:34

  2. Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-7283/09-С5 по делу N А71-84/2009 Требование: Об отмене определения о наложении на общество штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, обязывающего передать обществу техническую документацию на многоквартирный дом, а также принятия ответчиком всех мер по обеспечению исполнения постановления суда.
    Судебные решения, арбитраж | 30.12.2010 05:34:21

  3. Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2007 N Ф09-1004/07-С1 по делу N А07-22859/06
    Поскольку общество обжаловало выданное антимонопольным органом предписание в судебном порядке и данное предписание фактически обязывало общество изменить условие договора, заключенного с контрагентом, то исполнение данного предписания должно было быть приостановлено, следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания у административного органа не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 30.12.2010 15:17:22

  4. Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2007 N Ф09-1021/07-С1 по делу N А07-22853/06
    Поскольку общество обжаловало выданное антимонопольным органом предписание в судебном порядке и данное предписание фактически обязывало общество изменить условие договора, заключенного с контрагентом, то исполнение данного предписания должно было быть приостановлено, следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания у административного органа не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 30.12.2010 15:17:20

  5. Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2007 N Ф09-1027/07-С1 по делу N А07-22851/06
    Поскольку общество обжаловало выданное антимонопольным органом предписание в судебном порядке и данное предписание фактически обязывало общество изменить условие договора, заключенного с контрагентом, то исполнение данного предписания должно было быть приостановлено, следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания у административного органа не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 30.12.2010 15:17:19

  6. Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2005 N Ф09-2052/05-С1 по делу N А60-40339/04
    Судья, орган или должностное лицо, уполномоченные решать дела об административных правонарушениях, могут признать деяние малозначительным, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и оценивая его последствия.
    Судебные решения, арбитраж | 15.12.2010 06:58:48

  7. Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3545/10-С5 по делу N А76-11563/2009-28-498 Требование: О признании недействительным договора управления. Обстоятельства: Собственник нежилого помещения полагал, что спорный договор является кабальной сделкой, заключен под влиянием угрозы и подписан неуполномоченным лицом.
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия крайне невыгодных условий, тяжелых обстоятельств собственника, которыми управляющая компания воспользовалась, а также действий по принуждению контрагента вступить в сделку собственником не представлено. Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительность, тем более она была в последующем одобрена уполномоченным органом собственника.
    Судебные решения, арбитраж | 30.12.2010 05:00:11

  8. Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2011 N Ф09-2065/11-С5 по делу N А76-10901/2010-2-308
    Требование: О взыскании долга по договорам оказания услуг по обслуживанию жилого дома, пени.
    Судебные решения, арбитраж | 10.06.2011 07:05:06

  9. Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2011 N Ф09-2315/11-С6 по делу N А50-17655/2010
    Требование: Об обязании демонтировать антенны, расположенные на крыше жилого дома.
    Судебные решения, арбитраж | 10.06.2011 07:05:08

  10. Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2012 N Ф09-2444/12 по делу N А50-13444/2011
    О включении в реестр требований кредиторов должника (застройщика) неустойки по договорам участия в долевом строительстве.
    Судебные решения, арбитраж | 30.05.2012 06:42:27


   Всего документов: 37535
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190