УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2009 по делу N А55-4934/2008
    Заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции удовлетворено правомерно, поскольку антимонопольный орган не представил доказательств того, что заявитель совершал какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться в качестве экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора энергоснабжения.
    Судебные решения, арбитраж | 23.12.2010 11:12:29

  2. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2001 N А72-3248/00-Р44
    Договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной только по решению суда.
    Судебные решения, арбитраж | 14.12.2010 00:15:52

  3. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2011 по делу N А65-21940/2010
    Об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 и направлении на новое рассмотрение дела о признании недействующим постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 04.05.2008 N 881 Об окончании отопительного сезона 2007 - 2008 года.
    Судебные решения, арбитраж | 26.03.2011 09:14:42

  4. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2012 по делу N А57-16396/2010
    Требование: О признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
    Судебные решения, арбитраж | 16.03.2012 13:13:30

  5. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2001 N А12-8203/00-С21
    Дело по иску о понуждении внесения дополнений в договор передано на новое рассмотрение, т.к. решение принято по неисследованным обстоятельствам.
    Судебные решения, арбитраж | 14.12.2010 00:13:44

  6. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А57-24868/2009
    Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
    Судебные решения, арбитраж | 23.12.2010 07:36:15

  7. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А65-24107/2008
    В удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения на строительство отказано правомерно, поскольку суд установил, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленных в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ необходимых документов, кроме того, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя выдачей оспариваемого разрешения на строительство не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 23.12.2010 07:35:59

  8. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2011 по делу N А12-10465/2010
    В удовлетворении иска о взыскании долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией и процентов отказано правомерно, поскольку суд установил отсутствие задолженности абонента перед энергоснабжающей организацией за отпущенную тепловую энергию за спорный период.
    Судебные решения, арбитраж | 16.04.2011 16:14:47

  9. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2011 по делу N А55-5579/2010
    Поскольку имущество истца повреждено в результате действий работников ответчика, применимы правила статей 1064, 1068 ГК РФ. В рассматриваемом случае заявлен иск о возмещении материального ущерба, поэтому в предмет доказывания по делу входят факт причинения вреда, вина конкретного лица в его причинении, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и возникшим вредом, а также размер вреда.
    Судебные решения, арбитраж | 23.04.2011 07:39:22

  10. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2011 по делу N А55-5592/2010
    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку доказательств возмещения стоимости платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчики не представили, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
    Судебные решения, арбитраж | 16.04.2011 16:15:01


   Всего документов: 37535
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862