УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-1768/12 по делу N А42-2050/2011
    Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде.
    Судебные решения, арбитраж | 22.03.2012 14:40:30

  2. Определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-975/12 по делу N А04-391/2011
    О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора
    Судебные решения, арбитраж | 16.03.2012 10:13:41

  3. Определение ВАС РФ от 06.04.2009 N 3720/09 по делу N А56-31112/2007
    В передаче дела по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды, частично удовлетворяя иск, исходили из того, что спорный договор прекращен, и обоснованно определили разницу между суммой денежных средств, поступивших на счет ответчика, и суммой денежных средств, возвращенных ответчиком и стоимостью оказанных услуг, как неосновательное обогащение ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 06.01.2011 06:07:30

  4. Определение ВАС РФ от 06.04.2009 N ВАС-525/09 по делу N А31-333/2008-8
    Дело по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как выводы судов о правильности расчета компании, применившей тариф, установленный региональной службой по тарифам субъекта РФ, противоречат п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
    Судебные решения, арбитраж | 06.01.2011 06:07:57

  5. Определение ВАС РФ от 06.04.2011 N ВАС-3524/11 по делу N А67-1823/2010
    В передаче дела по иску о взыскании задолженности за потребленную холодную воду и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, исходил из обязанности абонента произвести оплату фактически потребленного ресурса.
    Судебные решения, арбитраж | 16.04.2011 16:26:01

  6. Определение ВАС РФ от 06.04.2011 N ВАС-3559/11 по делу N А67-1769/2010
    В передаче дела по иску о взыскании задолженности за потребленную холодную воду и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату фактически потребленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с расчетом, представленным истцом.
    Судебные решения, арбитраж | 16.04.2011 16:26:01

  7. Определение ВАС РФ от 06.04.2012 N ВАС-3073/12 по делу N А36-4680/2010
    Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения за фактически потребленную электрическую энергию.
    Судебные решения, арбитраж | 15.04.2012 04:18:30

  8. Определение ВАС РФ от 06.04.2012 N ВАС-3530/12 по делу N А57-6067/2011
    Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты поставленного природного газа по завышенному тарифу.
    Судебные решения, арбитраж | 15.04.2012 04:18:29

  9. Определение ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-5201/11 по делу N А42-11313/2009
    В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств размера неосновательного обогащения (количества сверхнормативных утечек теплоносителя из сетей ответчика) и самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
    Судебные решения, арбитраж | 02.06.2011 14:39:09

  10. Определение ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-5245/11 по делу N А65-12406/2010-СГ1-30
    В передаче дела по иску о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, пришел к обоснованным выводам о том, что спорный договор заключен именно с ответчиком, указанным в договоре в качестве абонента, поэтому он несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, собственники жилых помещений в доме не являются сторонами спорного договора, в связи с чем не могут отвечать по обязательствам, возникшим из названной сделки.
    Судебные решения, арбитраж | 02.06.2011 14:42:36


   Всего документов: 37535
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147